「第一次結集」集成的經法（三）

Ven. Bhikkhu Vūpasama 隨佛法師
選錄自隨佛法師著《原始佛法與佛教之流變》第二章 第一節
接《正法之光》第16、18期

第二品 「第一次結集」集成的經法（第二目 原始教說之探究）

第四分 部派對『修多羅』之認定的重大差異

自佛滅後百餘年以來，對於「修多羅」的內容所在，阿難系的部派與優波離系的部派，在立場上是有所不同。由於現今的南傳佛教，是承自南方分別說系在錫蘭銅鍱部的傳誦，而分別說系是以優波離為師承，是傳律的系統，所以南傳佛教的巴利三藏，即將《律藏》列在首位，其次才是《經藏》。這不同於以阿難為師承的上座部，是傳承經法的系統。因此，出自律師傳承的分別說系銅鍱部，對於「修多羅」的定位，即重在「以律為本」的部派立場了。這可見於分別說系南傳銅鍱部覺音論師（巴Buddhaghoṣa）在『一切善見律註序』「第一合誦」1說：

「如何從分（世尊一代的教法）為九部？總之sutta（契經）、geyya（祇夜）、veyyā-karana（記說）、gātha（偈頌）、udāna（無問自說）、itivuttaka（如是語）、jātaka（本生）、abbhudhamma（未曾有法）、vedalla（毘陀羅）等之九分。」

「於此兩分別（、義釋）、犍度部、附隨、經集，附加之吉祥經、寶經、珠那羅迦經（Nalakasutta）、迅速經（Tuvabbakasutta）等，其他經名之如來語，當知為修多羅。包含一切偈頌之經，當知是祇夜，特別於相應部包含偈頌品全部。全論藏與無偈之經，不包含攝他八分之佛語，當知是記說」。

由此可見，覺音論師對「九分教」的解說，是將出自優波離師承分別說系流傳於錫蘭之銅鍱部傳誦的「三藏」，分別配合於「九分教」而建立，這是覺音論師的根本立場。覺音論師主張《律藏》的「兩分別與義釋」（即比丘、比丘尼之二部律與解釋）、「犍度」、「附隨」等三部分，還有律藏當中所包含的經篇，以及「第二次結集」以後至公元前一世紀中葉間，分別說部的增新傳誦中，流傳於錫蘭所新集出之《經集》的偈頌，才是屬於「修多羅」。如是可知，在於覺音對銅鍱部三藏與九分教的歸類中，「修多羅」是律藏，而經法中被覺音認定是「修多羅」的部份，卻只有出於公元前一世紀，為分別說系銅鍱部新集成之《經集》中，被稱為「經」的「偈頌」而已。但是，內容拘限於音韻與字數等條件的「偈頌」，因為在思想與意思的表達上，有著拘礙、不足與隱晦的問題，古來即被視為「不了義」的傳誦，何以會是顯示真實義的「修多羅」呢？反之，長久以來廣為佛教所公認，內容為長行直說，法義暢宣而無偈之經文的「修多羅」，則是和後世部派新出的「阿毘達摩（論）」，同被覺音論師判為屬於後出的「記說」。然而，審視覺音論師的主張――全部的《律藏》都是「修多羅」，長行直說的經篇與「阿毘達摩（論）」是為「記說」，這在「修多羅」的成立與發展史中，應是無有任何根據的看法。這應當是覺音論師以優波離師承分別說系的律師傳承立場，作為抉擇「修多羅」的主要根據，或許真正的用意只是在推崇律師傳承的地位罷了！

若審視佛教教法的發展史，根據阿難系說一切有部傳誦的《雜阿含》與律藏，以及優波離系南方分別說系銅鍱部的《相應部》及律藏來看， 佛陀正覺後，初為憍陳如等五位苦行者，說四聖諦之三轉、十二行法輪經，五位苦行者則依此教法，而得見法、離貪、解脫，成就三藐三菩提2。這是南、北部派的共說，也代表佛陀時代的傳誦就是如此。此外，據分別說系流傳於南印之法藏部傳誦的《四分律》所載， 佛陀正覺後最初的十二年中，並未制定具體律規內容的「波羅提木叉」，律戒上只有道德規勸性質的「說波羅提木叉」3而已，所謂「善護於口言，自淨其志意，身莫作諸惡，此三業道淨，能得如是行，是大仙人道」。這在同出於優波離系之大眾部的《摩訶僧祇律》4中，也有 佛陀為寂靜僧最初說波羅提木叉：「比丘護一切，便得離眾苦，比丘守口意，身不犯諸惡，是三業道淨，得聖所得道」，這都是 佛陀以「偈」作為「布薩」內容的記載。日後，有迦蘭陀子須提那Sudinnakalandaka-putra 犯不淨行後，佛陀才開始為僧制戒。如此可見，在優波離系之律藏傳誦中，載明佛教初始階段的十二年，並無有具體分別律戒條文內容的制定，又在阿難系與優波離系的共說中，也清楚的證明，佛教初始時，憍陳如等五比丘及舍利弗、目犍連、大迦葉等聖弟子，都是依據「經法」（主要是因緣法、四聖諦）而得見法、離貪、解脫，成就三藐三菩提，並不是依「律」才得見法、離貪、解脫。

因此，從經法與律法的記錄來看，覺音論師將《律藏》之大部，還有《經集》中出於「後世增新之不了義的偈頌」，視為開顯真義的「修多羅」，反而否定《經藏》中長行廣說直顯法義的經法，才是顯現佛陀之真實教法的「修多羅」5，這是大大違反古來佛法流傳的實況。

在覺音論師時代的錫蘭佛教，宣揚分別說部教說正統的大寺派，還有兼學分別說部律學與南印龍樹學派思想的無畏山寺派、祇陀林派，雙方面正處在相互對立的局面。覺音論師出於南印部派佛教僧團，度海至錫蘭大寺派研究巴利三藏，後來依於大寺派的傳誦為本，另參考無畏山寺派的《解脫道論》，寫成《清淨道論》一書，目的是對抗無畏山寺派的聲勢，興隆分別說部在錫蘭的傳承。因此，覺音論師的觀點，應是為了推崇優波離師承傳承的《律藏》，還有維護分別說系錫蘭銅鍱部大寺派的地位，才提出「以錫蘭銅鍱部之傳誦為尊」的見解。然而，這在教史與教法上，都是很難確立的主張。

第五分 「修多羅」之編排與內容的主要差別

一、漢譯《雜阿含》與巴利《相應部》的異同

佛滅百年後為僧團共同傳誦的四部聖典，現今分別為漢譯《雜阿含》、《中阿含》、《長阿含》、《增壹阿含》，以及對應於『阿含』的南傳巴利《相應部》Saṁyutta-nikāya、《中部》Majjhima-nikāya、《長部》Dīgha-nikāya、《增支部》Aṅguttara-nikāya等四部聖典。《雜阿含》分三分教、七集誦、五十一相應，現存四十九相應、一三五九經，而巴利《相應部》分為五篇、五十六相應，有二八八九經。《中阿含》6有五誦、十八品，有二二二經，而巴利《中部》分三篇，各五品，共一五二經。《長阿含》7有四分、四誦，有三十經，巴利《長部》分三篇，共三十四經。《增壹阿含》8舊傳有四分、八誦，但現行本只有十一法，共五十二品，四七二經，而巴利《增支部》分十一集，九五五七經。漢譯《雜阿含》、《中阿含》為阿難系之上座說一切有部的傳誦本，漢譯《長阿含》為優波離系南方分別說系法藏部的誦本，漢譯《增壹阿含》則可能是優波離系大眾部當中說出世部的誦本，南傳巴利四部聖典是優波離系南方分別說系錫蘭銅鍱部的誦本。四部聖典中以《雜阿含》（阿難系說一切有部的誦本）或對應之《相應部》（優波離師承分別說系銅鍱部的誦本）為四部聖典的根本。《雜阿含》及《相應部》的內容，包含『修多羅』、『祇夜』、『記說』等三部份，『修多羅』當中的緣起、聖諦、食、界、五陰、六處及道品誦等七事「相應教（修多羅）」，是「第一次經典結集」的集成，為流傳於世間之佛法的法源，其餘『祇夜』、『記說』中的經說，以及《中阿含》、《長阿含》、《增壹阿含》（《中部》、《長部》、《增支部》），則是出於「第一次經典結集」以後至佛滅後百年間的增新傳誦。

漢譯《雜阿含》譯出於公元後約443 年，是劉宋時期宗仰唯心思想的求那跋陀羅的翻譯，在公元後983年才刻版印刷，編集於漢傳大藏經中，但已失佚二卷（四神足的部份失佚），並且次第凌亂錯置。公元後1983 年漢傳菩薩道的印順法師，將漢譯《雜阿含》的次第予以整治，編成《雜阿含經論會編》一書，將原有的次第作了相當程度的恢復，已可見到有部誦本的面貌。重要的是，印順法師整編的《雜阿含經論會編》，已將《雜阿含》當中的『修多羅』、『祇夜』、『記說』等三分教，按照古來傳誦的先後，清楚的分別集編。『修多羅』分別有『五陰誦』（有一相應）、『六入處誦』（有一相應）、『雜因誦』（有四相應）、『道品誦』（有十個相應，但十相應中的『正斷相應』及『如意足相應』目前已缺佚），『祇夜』為『八眾誦』（有十一相應），『記說』分別有『弟子所說誦』（有六相應）、『如來所說誦』（有十八相應），共分三分教、七集誦、五十一相應。如是分類清楚，讓《雜阿含》能保有古、新傳誦的分別性，使後世學人較能釐清傳誦的古新、始末，進而方便探究、整治佛陀教法的原貌。

但是南傳巴利《相應部》的編排，是分別編為『有偈篇』（即『祇夜』）、『因緣篇』、『犍度篇』、『六處篇』、『大篇』等五大篇，共分為56 相應。除了首篇之『有偈篇』，是新增之『祇夜』當中，為八眾相應中若干部份所獨立以外，其餘屬『祇夜』之部份八眾相應類，如『龍相應』、『金翅鳥相應』、『乾達婆相應』等，卻是和『蘊相應』同編於『犍度篇』中。另外同為新增傳誦的『記說』，即「如來所說」及「弟子所說」等新增諸相應，則各分別散編於五大篇中。例如：『比丘尼相應』、『婆耆沙長老相應』編於『有偈篇』，『迦葉相應』、『羅睺羅相應』、『比丘相應』編於『因緣篇』，『羅陀相應』、『舍利弗相應』是和『蘊相應』同編於『犍度篇』，『閻浮車相應』、『沙門出家相應』、『目犍連相應』、『質多相應』、『聚落主相應』則編於『六處篇』，而『阿那律相應』及『預流相應』之『百手品』當中許多屬於『記說』的經篇，則被編於『大篇』。在巴利《相應部》中，若干屬於『祇夜』與『記說』的增新傳誦，被編排於『修多羅』當中，無法使學人清楚的分別出『修多羅』、『祇夜』、『記說』等三分教，造成古新傳誦同列，而難以釐清佛陀之原說何在。

公元後二、三世紀新菩薩道的龍樹論師，依四部聖典的內容宗旨為根據，分別說有「四種悉檀」，用來判攝一切佛法。此見『大智度論』卷一9：

「有四種悉檀：一者，世界悉檀；二者，各各為人悉檀；三者，對治悉檀；四者，第一義悉檀。四悉檀中，總攝一切十二部經，八萬四千法藏，皆是實，無相違背」。

「悉檀」者，梵語siddhānta，譯為成就、宗、理。龍樹論師依《雜阿含》之深義說有「第一義悉檀」；依《中阿含》能分別抉擇以斷疑情，淨除「二十一種結」，說有「對治悉檀」；依《長阿含》之融攝、適應天神、降伏惡魔信仰，說有「世界悉檀」；依《增壹阿含》之適應不同的根性，使人生善得福，說有「為人悉檀」。

此外，五世紀時錫蘭佛教的大注釋家覺音（Buddhaghosa）論師，注解四部聖典時，將《相應部注》名為「顯揚真義」（Sāratthappakāsinī），如「第一義悉檀」的說法；《中部注》名為「破斥猶豫」（Papañcasūdanī），如「對治悉檀」的說法；《長部注》名為「吉祥悅意（Sumaṅgalavilāsinī）」，猶如「世界悉檀」的說法； 而《增支部注》名為「滿足希求」（Manorathapūraṇī），如「為人悉檀」的說法。如此可見，覺音論師與龍樹論師皆將（《雜阿含》（《相應部》）的教說內容，視為直顯 佛陀之「真實義」、「第一義」的教導。

另在上座說一切有部傳誦的律藏註解《薩婆多毘尼毘婆沙》卷一10中說：

「為諸天世人隨時說法，集為增一，是勸化人所習；為利根眾生說諸深義，名中阿含，是學問者所習；說種種禪法，名雜阿含，是坐禪人所習；破諸外道，是長阿含」。

可見阿難系上座之說一切有部，是以《雜阿含》為修學禪法者所習。這是因為 佛陀的教法是「依禪出教」，也就是經由禪觀的正覺及禪定的成就中，明見生死輪迴的真相及解脫之菩提正道，達致離貪、解脫、三藐三菩提。所以，包含初始結集教法的《雜阿含》（《相應部》），即得引導學人「由教入禪，通向菩提」，而成為修禪者的修學依據。

近代許多偏重於南傳巴利三藏的傳統學習者，因為不解漢譯『阿含』聖典的內容，誤以為漢譯『阿含聖典』是南傳巴利聖典（Nikāya 尼柯耶）的漢譯，故而主張已經過漢譯的『阿含』，內容上既比不上巴利聖典的純正，也誤以為內容上諸多不同於《相應部》的《雜阿含》，是出於對巴利聖典的錯譯。這種說法是將漢譯四阿含與巴利四部聖典，錯解為出於同一部派的傳誦了，卻不知兩者雖同源於佛滅百年內的僧團共傳，但內容已隨著部派的分流，揉雜了部派分裂以後，各部派所增新的自部部義與說法，而成為不折不扣的「部派誦本」。漢譯『阿含聖典』不同於南傳『巴利聖典』的部份，不是出於對巴利聖典的缺譯或錯譯，是因為分屬不同部派的誦本。如大正藏漢譯《雜阿含》435經主張「此四聖諦，漸次無間（等），非頓無間等」，而巴利《相應部》『聖諦相應』第30經則說「四聖諦頓無間等」，從這兩經對照下，即明顯見到兩部見解上的對立。

從公元前一世紀世友11論師的《十八部論》得知，分別說系分化後之本部的彌沙塞部（化地部），是主張「四真諦一無間等」12，而說一切有部（又稱薩婆多部）則主張「四諦次第無間等」13。此外，根據《十八部論》之玄奘第三譯《異部宗輪論》14說：

「其上座部經爾所時，一味和合。三百年初，有少乖爭，分為兩部：一、說一切有部，亦名說因部。二、即本上座部，轉名雪山部」。

這是提到阿難系之上座部，在佛滅後第三個百年初分裂為二部，一為說一切有部，又稱為「說因部」（Hetuvādin又名Muruṇṭaka），二是阿難系之原上座部，則轉為「雪山部」（Haimavata）。又從大正漢譯《雜阿含》53經的內容中，見到如是說：

（婆羅門）白世尊曰：「沙門瞿曇！何論、何說」？佛告婆羅門：「我論因、說因」。又白佛言：「云何論因？云何說因」？佛告婆羅門：「有因有緣集世間，有因有緣世間集，有因有緣滅世間，有因有緣世間滅」。

因為大正漢譯《雜阿含》53 經是南傳巴利《相應部》所無有，當中提到 佛陀是「論因、說因」。如是可知，漢譯《雜阿含》應是分化自阿難系的說一切有部誦本，也就是古稱「說因部」的傳誦，當時的佛教界應當是依據漢譯《雜阿含》53 經的傳誦，才會將說一切有部稱為「說因部」。反之，公元後五世紀的覺音論師，在為錫蘭銅鍱部傳誦之律藏所寫的註解書《善見律毘婆沙》中，提到錫蘭銅鍱部之本部，是阿育王時代承自優波離師承，以目犍連子帝須為部主15，並宣稱 佛陀為「分別說者」的「分別說部Vibhajjavādī」。《善見律毘婆沙》記載，阿育王為除附佛外道，依宣化於優禪尼一帶，師承自優波離之目犍連子帝須所主張的「分別說」為本，試問法義於華氏城諸僧眾，並判擇「非分別說者」為異道眾。這見於漢譯《善見律毘婆沙》卷二16：

「帝須教（阿育）王，是律、是非律，是法、是非法，是佛說、是非佛說。……王復更問（諸比丘）：大德！佛法云何？答言：佛分別說也！諸比丘如是說已，王更問大德帝須：佛分別說不？答言：如是大王。」

由於「分別說」有兩種意趣：一、是別別施設、安立而說明的意思，指 佛陀方便施設種種說明，但主張安立所說者皆是假立、無真實性；二、認為一切緣生法，皆由地、水、火、風或微細名、色的「聚集、共合」而生成，若是「分別觀」於諸法，則只見四大、微細名、色而已。如是以為，聚集而生的諸法，並無有自我、真實性可說，諸法之間也無有真實的差異。如金與銅，都是四大和合，若不分別觀察則不知皆是四大和合，並無不同，則以為金、銅相異，若能分別觀之則知皆是四大和合，並無有真實之金、銅及差異。所以，「分別說」不僅是一種論證立說的模式，同時也是禪觀的方向及認知、辨識的旨趣。

因此，漢譯《雜阿含》是阿難系中，分化名為「說因部」之說一切有部的部派誦本，而南傳《相應部》則是出於目犍連子帝須之「分別說者」，流傳於錫蘭之銅鍱部的部派誦本。由於阿難系與優波離系的立場及見解不合，所以兩種部派誦本的內容，在於古老的共說以外，各自有著相互對立的傳誦。漢譯《雜阿含》絕不是巴利《相應部》的譯本或錯譯，而是不同於分別說部之阿難系說一切有部的傳誦。

二、三大部派在「修多羅」之編排上的差別佛滅後百年至百一十六間，在佛滅百年內原本和合一味的佛教，經歷了持金錢等之「十事論爭」及大眾部大天之「五事異法」，這兩次論爭都造成僧團的分裂，使佛教分裂為阿難系上座部及優波離系分別說部、大眾部等三大部派。此後，經由「第一次結集」與「第二次結集」，得總成為僧團共傳的四部聖典，即經由三大部派的分流，而各自傳誦於後世，遂發展成「同中有異」的部派誦本。

原始「修多羅」之因緣、食、諦、界、蘊、處、道品等七事「相應教」，又被類分為『雜因誦（因緣篇）』（《雜阿含》含緣起、食、諦、界等四事相應，《相應部》將食相應編於因緣相應之內，諦相應編於『大篇』）、『五陰誦（蘊篇）』、『六入處誦（六處篇）』、『道品誦（大篇）』等四大篇，這是為上座部與大眾部的共見，可知這應是部派分裂以前，佛滅後百年內僧團傳誦的古老形態。在此四篇中，在南方分別說部之《相應部》是立『因緣』為首，而在上座說一切有部之《雜阿含》則以『五陰』為首，今大眾部之『修多羅』雖已失傳，但從《摩訶僧祇律》中察知，大眾部之『修多羅』當以『道品』為先17。近代的研究者，有的認為古來『修多羅』的傳誦原型，應是立『道品』為先，理由是 佛陀的教法主要在於實踐，所以『道品』應在於首位。關於此一問題，個人以為應以佛說的角度來審視。

若以『修多羅』中「因緣相應」與「諦相應」為準，四聖諦應是次第起18。當先見老死苦、老死苦如何集起，也就是先知苦聖諦及苦集聖諦，這就是見「因緣法」19，得正覺、得明，斷於無明。若得見苦的集起時，當可得知「有集法者，悉皆有滅法」，所謂「此生故彼生，此滅故彼滅」20。因此，「依無明、貪愛而有生死的集起，依無明、貪愛之滅則有生死之滅盡」，如是見「有生死之輪迴」而得見有「有生死之滅盡」（苦滅聖諦），這就是 佛陀所說：「先知法住，後知涅槃」21，而起「正見」起正志、正語……正定等「八聖道」的明見，也就是智見苦滅道跡聖諦了。如是次第而起，而終得明見苦滅正道（謂八正道），得四聖諦初轉、四行之正覺22。如此可知，當先明見老病死之「因緣」，故得正見老死（五受陰）為緣生法，而次得知生、老死（五受陰）是無常、苦、非我我所（捨除五受陰為「常樂我淨」的妄見），如此得正見緣生之「五受陰」，是患法（無常、苦），是當生厭、離欲、滅盡之法。復次，智見「無明滅、貪愛盡則苦因滅，而苦因滅則有苦滅」，如是依「苦、苦集、苦滅」之「明」而起離貪之正見，依正見攝導八聖道23。如是者已於「四聖諦」生眼、智、明、覺，已是「於聖道如實知見」，得斷無明及三結，成須陀洹。

當依集法與滅法之「明」，得見八聖道後，當依遠離、依無欲、依滅、向於捨，進修於八正道，而已修八正道者，得斷除貪愛後，乃得身證苦之滅盡，不受後有，此即成就四聖諦之「三轉、十二行」。 佛陀即依此修證次第，無師自證得解脫、得成「阿耨多羅三藐三菩提」24。又根據《雜阿含》與《相應部》的共同說法，觀生死之十二因緣的集起與滅法，即是觀五受陰（五蘊）的集法與滅法25，而如實觀察五受陰集法與滅法的入手處，是觀六觸入處之集與滅26，所謂「於五受陰當觀生、滅，於六觸入處當觀集、滅，於四念處當善繫心，住七覺分」27，此一禪觀的具體方法就是「觀四念處集與滅」28。

所以，原始『修多羅』中「因緣」、「聖諦」、「食」、「界」、「蘊」、「六入處」、「道品」等七事相應教，分類編排之「因緣篇（含緣起、食、諦、界等四事相應之雜因誦）」、「蘊篇（五陰誦）」、「六入處篇（六處誦）」、「大聖道篇（道品誦）」等四篇，應當以「因緣」為首篇，「蘊」及「六入處」為次，「道品」居末，才符合「四聖諦」的明見與修證次第。因此，在兩系三大部的傳誦中，在此四大類篇的編排上，應是南方分別說系（銅鍱部）傳誦之《相應部》較為妥當。

此外，「四聖諦」當中的「苦諦、集諦、滅諦」說的是「生死苦的集起與滅盡」，也就是「因緣法的集起與滅盡」，而「道諦」說的是依「因緣法的集起與滅盡」的「明見」，得「正見」「苦滅道跡」，所謂八正道。因此，「四聖諦」實包含了「因緣」與「道品」的教說，這是「苦」、「苦因」、「苦滅」與「苦滅之道」在修證上有著前因後果、次第而起的關連性。所以，後世的部派在『修多羅』的編排上，有將『四聖諦』編於『因緣篇』中，如說一切有部所傳的《雜阿含》即如此編排，這應是重於四聖諦包含「十二因緣的集起與滅盡」，並且在修證次第上，有著前因後果的關連性。若不從苦、苦因與苦滅中得到明見，又如何確立「苦滅之道」的真實性呢？但在分別說部之《相應部》，則是將四聖諦編排於『大聖道篇』之道品類。這應是著眼於「苦滅道跡聖諦」中的正見，即是依十二因緣之集法與滅法的「明」為前相，開展出滅苦的八聖道29的正見，認為八正道的正見即具有「四聖諦」的內涵。因而以為四聖諦歸攝於八正道，所以主張「聖諦相應」應歸於『聖道篇』。

實而言之，「四聖諦」是在修證上，將「苦――眾生的現況」、「苦集――導致苦的原因」、「苦滅――唯有苦因的滅盡才能令苦永滅」、「苦滅正道――相應於苦、苦集、苦滅而起的苦滅正道」等，四個前後關連、次第而起、智行相應、統貫一致的事實總攝而說。此外，在 佛陀於「四聖諦」的三轉、十二行中，又說出「明覺聖諦」、「修道斷集」、「出苦證滅」的三個重要修證階段，達成「生死滅盡」與「阿耨多羅三藐三菩提」統合一致的修證30。因此，「四聖諦」實則總攝了 佛陀的教法，包含因緣、五蘊、六處、道品、證果，如將之歸為『因緣篇』或『道品篇』，都是既有所道理，也有所勉強。若就「四聖諦」的明見與圓證，是立基於「因緣法」的正覺才得以開展的現實來說，將「四聖諦」類編於『因緣篇』，是比歸編於『道品篇』還要來得實際及妥善。

因為見「因緣法」即是確立了正覺的事實31，這是 佛陀所親說，也是《雜阿含》與《相應部》共同的傳誦，所以將「四聖諦」編於正覺之首的『因緣篇』較佳，而上座說一切有部的《雜阿含》即是如此編排。但就「四聖諦」的明見，以及三轉、十二行的圓證，統貫了 佛陀的教法與圓滿的菩提道果而言，將「四聖諦」編置於傳誦之末的『大（聖道）篇』較佳，而分別說系銅鍱部的《相應部》則是如此編排。

在此需要說明一點：根據公元1983年漢傳菩薩道印順法師所整編的《雜阿含經論會編》32來看，現今出於說一切有部傳誦的漢譯《雜阿含》，在編排上是先『修多羅』，後為『祇夜』，末後為『記說』，這符合『經藏』的傳誦與發展歷程，是先結集出長行直說教法的『修多羅』，後再編集經文次第目錄的「攝頌」――『祇夜』。但在分別說系銅鍱部傳誦的《相應部》，則是以出於後世包含偈頌之『有偈篇』的『八眾相應』為先。兩部在編排上有此差異的原因何在呢？現今南傳上座分別說系銅鍱部傳誦的《相應部》，是承自阿育王時代優波離系分別說部的集成，而傳說為銅鍱部開創者的摩哂陀，則受度出家於優禪尼地區分別說部長老目犍連子帝須。由於優禪尼地區之卑提寫Vedisa，是摩哂陀的出生地，盛行的是巴利語，所以將分別說部的集成傳往錫蘭的摩哂陀，即開創出巴利語系的南傳分別說系銅鍱部佛教。在阿育王時代，從優波離系分化而出的分別說部，傳化於恆河以南的南印與錫蘭，而此一地區原本多信仰婆羅門教與泛靈性質的鬼神信仰。因此，優波離系分別說部之《相應部》，就以經說內容為天人八部之「八眾相應」的『祇夜（有偈篇）』為首，而後才是長行的『修多羅』，反而不像說一切有部，是以『修多羅』的教說置於首篇。這是因為『有偈篇』（八眾相應類）說的是印度傳統信仰的天人鬼神等，信受、仰敬、皈依於佛陀的教法，所以弘化於南印、錫蘭一帶的分別說部，應是為了攝伏南印信仰傳統神教的徒眾，才會將『有偈篇』作為首篇，而編置於長行直說之『修多羅』的前面。除此以外，分別說系銅鍱部傳誦的四部聖典，在排列的次第上，也是將「吉祥悅意」之「為人悉曇」的《長部》，編列於經藏之首。可見在阿育王時代，傳往南印、錫蘭等較晚開化地區之分別說系諸部，多將攝受鬼神信仰、教導行善植福及破斥外道的教說，置於傳誦之先。

南方分別說部對於四部聖典的編排，是以信、戒為宗趣的《長部》列於先，其次是為學問人解說法義、對治疑慮（破斥猶豫）的《中部》，第三為導入佛法真義、教導禪法的《相應部》，最後才是滿足俗世大眾希求的《增支部》。如此的編排法，正是反應出分別說系的宣化方針與引導世人親近學習佛法的次第。整編於公元1924 ～ 1932 年的日本大正藏經，對於漢譯四阿含的次第，也是參照南傳四部聖典的編排次序。

• 1. 見『一切善見律註序』：參照 元亨寺出版 南傳大藏 第70 冊 p.30-7 〜 10
  參南傳《律藏註》： pāli VinA.i, p.28-9
• 2. 見大正藏《雜阿含》379經；南傳《相應部》『諦相應』11 經
  見《根本說一切有部毘奈耶》『雜事』卷第三十九：大正藏T24 p.406.3-2~ p.407.1-15
  「如是我聞：一時薄伽梵，在婆羅[病-丙+尼]斯（即鹿野苑）仙人墮處，施鹿林中。爾時世尊告五苾芻曰：此苦聖諦，於所聞法如理作意，能生眼智明覺。此中廣說如上三轉法輪經。時具壽阿若憍陳如告大迦攝波……我既聞已，於一切法，離諸塵垢得法眼淨。……已結集世尊最初所說經典。……
  復告阿難陀，世尊復於何處說第二經？時阿難陀以清徹音答言：世尊亦於婆羅[病-丙+尼]斯。為誰說耶？為五苾芻。所說云何？答言：作如是說，汝等苾芻當知有四聖諦。云何為四？所謂苦、集、滅、道聖諦。云何苦聖諦？謂生苦、病苦、老苦、死苦、愛別離苦、怨憎會苦、求不得苦，若略說者謂五趣蘊苦，是名為苦。云何苦集聖諦？謂喜愛俱行，隨處生染，是名為集。云何苦滅聖諦？謂此喜愛俱行，隨處生染，更受後有，於如是等，悉皆除滅、棄、捨、盡、吐，染愛俱盡，證妙涅槃，是名苦滅。云何趣滅道聖諦？謂八正道，正見、正思、正語、正業、正命、正勤、正念、正定，是名趣滅道聖諦。說此法時具壽阿若憍陳如，於諸煩惱心得解脫，餘四苾芻離諸塵垢，得法眼淨。……世尊在何處說第三經？時阿難陀以清徹音答曰：世尊亦於婆羅痆斯。為誰說耶？謂五苾芻。所說云何？答言：作如是說，如是我聞。一時佛在婆羅[病-丙+尼]斯，施鹿林中。告五苾芻曰：汝等苾芻當知，色不是我，若是我者，色不應病及受苦惱，我欲如是色，我不欲如是色，既不如是隨情所欲，是故當知，色不是我。受想行識，亦復如是。……若我聲聞聖弟子眾，觀此五取蘊，知無有我及無我所。如是觀已，即知世間無能取、所取，亦非轉變，但由自悟而證涅槃：我生已盡，梵行已立，所作已辦，不受後有。說此法時五苾芻等，於諸煩惱心得解脫。」
• 3. 見法藏部傳《四分比丘、比丘尼戒本》：參大正藏 T22 p.1022.3-5~10； p.1040.3-12 ~17
  「善護於口言，自淨其志意，身莫作諸惡，此三業道淨；能得如是行，是大仙人道。此是釋迦牟尼如來無所著等正覺，於十二年中，為無事僧說是戒經（波羅提木叉）。從是已後，廣分別說。」
• 4. 見《摩訶僧祇律》卷二十五：參大正藏 T22 p.446.3-7 ~ 23； p.447.1-10~ 14
  「爾時，九十六種出家人皆作布薩，時比丘不作布薩，為世人所嫌：云何九十六種出家人皆作布薩，而沙門釋子不作布薩？諸比丘以是因緣，往白世尊。佛告諸比丘：「正應為世人所嫌，從今日後應作布薩，所謂偈」。……偈者，佛告比丘：「毘婆尸佛如來、應供、正遍知，為寂靜僧最初說波羅提木叉──忍辱第一道，涅槃佛稱最，出家惱他人，不名為沙門；……釋迦牟尼佛、如來、應供、正遍知，為寂靜僧最初說波羅提木叉：「護身為善哉，能護口亦善，護意為善哉，護一切亦善；比丘護一切，便得離眾苦，比丘守口意，身不犯諸惡，是三業道淨，得聖所得道」，是名偈布薩。」
• 5. 見《根本說一切有部毘奈耶》『雜事』卷第三十九：大正藏T24 p.407.2-18〜p.407.3
  「此蘇怛羅是佛真教。復作是言：『自餘經法，世尊或於王宮、聚落、城邑處說，此阿難陀今皆演說，諸阿羅漢同為結集。……名為相應阿笈摩(舊云雜者取義也)。」
• 6. 見《中阿含經》六十卷：參大正藏 T1 p.421 〜P.809
  參《中華佛教百科全書》(三) p.922.1
  東晉‧隆安二年（A.D.398）罽賓沙門僧伽提婆共僧伽羅叉譯。收在《大正藏》第一冊。此經是北方佛教所傳四阿含經中之一。因為它所匯集各經，不長不短，事處適中，所以叫《中阿含經》（見《彌沙塞五分律》卷三十、《分別功德論》卷上）。漢譯本最初是由曇摩難提於苻秦‧建元二十年（A.D.384）譯出，共五十九卷（現已佚，只存一些零本）。因譯文未能盡符原意，所以後十餘年，尚書令王元琳護持，僧伽提婆等加以改譯。此經譯本內容，凡五誦、十八品，內收有二二二經，約五一四八二五字。
• 7. 見《長阿含經》二十二卷：參大正藏 T1 p.1 〜P.149
  參《中華佛教百科全書》(六) p.3107.2
  姚秦‧弘始十五年（A.D.413）罽賓沙門佛陀耶舍共竺佛念譯。收在《大正藏》第一冊。此經是北方所傳「四阿含經」之一。因為它所匯集各經的篇幅最長，所以叫《長阿含經》，除了有重點的批判外道異說以顯彰佛教而外，所說的事實又多半涉及長遠的過去事。如與南傳經藏之「五部」相比，則相當於《長部》。
• 8. 見《增壹阿含經》六十卷：參大正藏 T1 p.421 〜P.809
  參《中華佛教百科全書》(八) p.5153.1
  苻秦‧建元二十一年（A.D.385）兜佉勒國沙門曇摩難提譯。收在《大正藏》第二冊。此經是印度北方所傳四《阿含經》中的一種，所說多為漸次趨入佛法的施、戒、生滅、涅槃等道理。隨世人的根機不同，常從各方面來演說一法，隨事增上，以數相次，從一法增至十一法，並說有種種因緣故事，所以叫《增一阿含經》。最初是由曇摩難提口誦出梵本，竺佛念譯傳，曇嵩筆受，共得四十一卷（現行本成五十一卷）。其後半十五卷每品或大段末尾原有的錄偈，因譯人忘卻未譯，經道安與法和加以補訂。但全經譯文未能盡善，後來曾經僧伽提婆略加改訂，因之現行本遂多題作「東晉‧瞿曇僧伽提婆譯」。此經的內容結構，舊傳有四分八誦，但現行本只有十一法的〈牧羊品〉名下標注第四分別誦，其餘段落不明。全經五十二品，四七二經。
• 9. 見『大智度論』卷一：參照 大正藏 T25 p.59.2-19 〜23
• 10. 見『薩婆多毘尼毘婆沙』卷一：參照 大正藏T29 p.503.3-23 〜 p.504.1-1
• 11. 見印順《初期大乘佛教之起源與開展》p.334-3~13 台灣 正聞出版社 出版
  「『十八部論』的佛婆羅部Pūrvaśaila，即東山住部。『部執異論』僅二部，其他的三本為三部。還有，傳為東晉（或作西晉）失譯的『舍利弗問經』，及『文殊師利問經』所介紹的部派說，即塚書的I.J.──二說。『舍利弗問經』是大眾部經，『文殊師利問經』是大乘經，但所用的部派系列，都是說一切有部所傳的。有部（論師）在北印度的大發展，他的部派傳說，為北方佛教界所普遍採用。『文殊師利問經』所說：多聞部下有只底舸、東山、西山，與『十八部論』相合。『舍利弗問經』作：摩訶提婆部、質多羅部、末多利部，大抵與真諦譯本相同而略有誤解。羅什於西元三八０年代離龜玆，四０一年來長安；加上『舍利弗問經』的傳述，可見這屬於說一切有部的傳說，在西元四世紀後半，已傳遍西域。所以多拉那他Tāranātha『印度佛教史』，說本書的作者世友Vasumitra，是世親Vasubandhu 以後的，為世親『俱舍論』作注釋的世友所造，是不可能的。應認定為西方系的阿毘達磨論師，『品類足論』等的作者世友所造。」（作者注：『十八部論』為鳩摩羅什所譯，『十八部論』對於大眾部於南印分流支派的記載，近同於廣引說一切有部傳說的『文殊師利問經』與『舍利弗問經』，所以印順法師以此引證『十八部論』的原作者世友，不可能是五世紀之世親以後的人。）
  見印順《說一切有部為主的論書與論師之研究》p.274 台灣 正聞出版社出版
  「世友為迦旃延尼子的後學，相距不會太遠的，大概宏法於西元前一００年頃。」
• 12. 見世友《十八部論》一卷：參大正藏 T49 p.19.2-22~24
  「彼彌沙塞部根本見者，無過去、未來世，唯有現在及無為，於四真諦一無間等。」
• 13. 見世友《十八部論》一卷：參大正藏 T49 p.18.3-27~19.1-1
  「彼薩婆多根本見者……四諦次第無間等。」
• 14. 見大正藏 第49 冊 p.15.2-8 〜11
• 15. 見《善見律毘婆沙》『序品』卷第一：參大正藏T24 p.677.2-16 ~22
  「世尊涅槃後……優波離為初，諸律師次第持，乃至第三大眾諸大德持，令次第說師名字：優波離、大象拘（又譯馱寫拘）、蘇那拘、悉伽符、目揵連子帝須……皆從優波離出。」
• 16. 參『大王統史』第五章：漢譯南傳大藏 第65 冊 p.186-14 〜187-13
  參『善見律毘婆沙』卷二：大正藏 第24 冊 p.684.1-25 〜p.684.2-14
• 17. 見《雜阿含經論彙編》之『雜阿含經部類之整編』第八節： p.54-4 〜 p.54-12
• 18. 見大正藏《雜阿含》SĀ 287、435、436 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.61經、「諦相應」SN 56.44經
• 19. 見大正藏《雜阿含》SĀ 296 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.20經
  見南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.21經 見南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.126經 見大正藏《雜阿含》SĀ 256 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN12.127經
• 20. 見南傳《相應部》「聖諦相應」SN 56.11 經；大正藏《雜阿含》SĀ 379經
• 21. 。當已得如實智見集法與滅法（包含苦諦、集諦與滅諦）者，才得依「明」為前相見大正藏《雜阿含》SĀ 749經；南傳《相應部》「道相應」SN 45.1經
• 22. 見大正藏《雜阿含》SĀ 287、296、347、379 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.65、20、70經、「諦相應」SN 56.11經
• 23. 見大正藏《雜阿含》SĀ 289、295、297、27、31、263 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.61、12.37、12.20 經、「蘊相應」SN 22.115-116、22.50、22.101經
• 24. 見大正藏《雜阿含》SĀ 845、855、844、61、396、257、379 經；南傳《相應部》「預流相應」SN 55.28-29 經、「根相應」SN 48.53 經、「蘊相應」SN 22.113-114 經、「因緣相應」SN 12.41-42、12.13-14經、「諦相應」SN 56.13、56.17-18、56.11經
• 25. 見南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.21經 參本書道次第p.53
• 26. 見大正藏《雜阿含》SĀ 68經 參本書道次第p.121
  見大正藏《雜阿含》SĀ 209 經；南傳《相應部》「六處相應」SN 71-73經 參本書道次第p.121,122
  見大正藏《雜阿含》SĀ 334經 參本書道次第p.120
  見大正藏《雜阿含》SĀ 1102,1103 經；南傳《相應部》「惡魔相應」SN4.16-17經
• 27. 見大正藏《雜阿含》SĀ 276 經；南傳《中部》『教難陀迦經』 參本書道次第p.157
• 28. 見大正藏《雜阿含》SĀ 609 經；南傳《相應部》「念處相應」SN 42 經
  參本書道次第p.344
• 29. 見大正藏《雜阿含》SĀ 785經；南傳《中部》『大四十法經』MN 117
• 30. 見大正藏《雜阿含》SĀ 379經；南傳《相應部》「諦相應」SN 56.11經
  參本書道次第p.18
• 31. 見大正藏《雜阿含》SĀ 296、287、366 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN 12.20、12.65、12.4-9 經
• 32. 見印順編著《雜阿含經論會編》：臺灣正聞出版社 出版