Ven. Bhikkhu Vūpasama 隨佛法師
選錄自隨佛法師著《原始佛法與佛教之流變》2010
接《正法之光》第六期 部派分裂之探究（二）五事異法之論爭（上）
一、「十事非律」論爭之影響
依照阿難系與分別說系、大眾部等諸部律的記載，佛滅後百年出於優波離師承的東方毘舍離僧團，因為擅行受取金錢而引發「十事非律」的論爭。此一論爭在阿難系僧團的主導下，得到優波離師承傳化於西印的阿槃提Avanti 及達嚫那婆多Dakṣiṇāpatha 僧團（後來發展為分別說部Vibhajyavādin）的支持，不僅舉行了「淨律」的羯磨會議，並且將佛滅百年內僧團傳誦的經法及律戒，再次的整編、確定及結集。這是佛教僧團共同認定的「第二次結集」，也就是有名的「七百結集」。根據阿難系說一切有部傳誦的《根本說一切有部毘奈耶》記載，「第二次結集」結集的成果，是將佛滅當年「第一次結集」集成的『因緣』、『聖諦』、『食』、『界』、『陰（蘊）』、『六處』、『道品』等七事相應教，以及佛滅百年內的增新傳誦，再加以整編。佛滅百年內的增新傳誦，指的是出於後世的增新而附會為「佛陀說」及「佛弟子說」的新經篇（經篇分為短、中、長篇不等，統稱為『記說』veyyā-karana），還有攝受傳統諸天鬼神信仰的「八眾相應」，「八眾相應」是附有詩歌詠讚（偈誦）的極短篇傳誦，稱為『祇夜（geyya）』。此外，佛滅後的佛教僧團為了通俗佈教的方便，融攝印度各地傳統神話、傳說、故事、寓言，而轉化為 佛陀及聖弟子過去生事績的『本生』、『本事』、『譬喻』、『因緣』等。據公元後二世紀，由阿難系說一切有部集成的《阿毘達磨大毘婆沙論》1卷一二六說：
因緣云何？謂諸經中遇諸因緣而有所說。如義品等種種因緣，如毘奈耶作如是說：由善財子等最初犯罪，是故世尊集苾芻僧制立學處。譬喻云何？謂諸經中所說，種種眾多譬喻。如長譬喻、大譬喻等，如大涅槃持律者說。本事云何？謂諸經中宣說前際所見聞事。如說過去有大王都，名有香茅，王名善見；過去有佛，名毘缽尸，為諸弟子說如是法；過去有佛，名為式企、毘濕縛浮、羯洛迦孫馱、羯諾迦牟尼、迦葉波（此即漢譯大正藏《雜阿含》366 及次經中，毘婆尸佛，尸棄佛，毘濕波浮佛，迦羅迦孫提佛，迦那迦牟尼佛，迦葉佛；南傳《相應部》「因緣相應」SN12.4~10經），為諸弟子說如是法，如是等。本生云何？謂諸經中宣說過去所經生事。如熊、鹿等諸本生經，如佛因提婆達多說五百本生事等」。
「第二次結集」是依照經篇傳誦的長、短，還有傳誦的類型，將古、新經說的傳誦再加以整編。如是分類編輯成為四部聖典：
（一）短篇經誦為主的《相應部》（《雜阿含》）。當中包含 佛陀親說的原始七事相應教──修多羅（sutta），還有佛滅百年內增新而附會為「佛陀所說」及「佛弟子說」的短篇經誦──記說（veyyā-karana），以及攝受傳統諸天鬼神信仰之「八眾相應」的短篇偈誦── 祇夜（geyya）。
（二）中篇經誦為主的《中部》（《中阿含》）。出於佛滅百年內增新而附會為「佛陀所說」及「佛弟子說」的增新經誦，依照經篇的長度，將中等篇幅的經說，集編為《中部》聖典。
（三）長篇經誦為主的《長部》（《長阿含》）。出於佛滅百年內增新而附會為「佛陀所說」及「佛弟子說」的增新經誦，依照經篇的長度，將長篇的經說，集編為《長部》聖典。
（四）依教說法數整編之經誦為主的《增支部》（《增壹阿含》）。出於佛滅百年內增新而附會為「佛陀所說」及「佛弟子說」的增新經誦，另有依照法類教說的分類法，編為《增支部》聖典。由優波離師承的分別說系錫蘭銅鍱部傳誦的《增支部》與大眾系說出世部傳誦的《增壹阿含》，是從一法至十一法等法數編集，而阿難系說一切有部（又稱薩婆多部Sarvāstivādin，義即上座部Sthavira（體毗履）2）傳誦的《增壹阿含》，則只有從一法至十法3而已。
佛滅百年「第二次結集」時，除了將古、新傳誦，重新整編為《相應》、《中》、《長》、《增壹》（增支）等四部聖典之外，還有百年內新出的 佛陀、聖弟子過去生事績的『本生』、『本事』、『譬喻』、『因緣』等，通俗化眾的神話、寓言故事，這些即成為後世佛教各部派共同承續的「傳誦根本」。因此，佛世時至「第一次結集」集成，以 佛陀原說為依據的時期，稱為「原始佛教」。「第一次結集」以後至「第二次結集」，也就是「第一次結集」後的百年間，古、新傳誦共傳的佛教，即成為後世各部派的傳誦根本，而稱為「根本佛教」。
據目前南傳銅鍱部佛教的說法，引發「第二次結集」的「十事非律」論爭，造成佛教僧團分裂。但據大眾部（毘舍離僧團轉化的部派）傳誦的《摩訶僧祇律》記載，擅行「十事非律」之東方毘舍離僧團的第二師，即出自優波離師承的陀娑婆羅4，不僅認同提舉「十事非律」的阿難系耶舍Yesa（優多羅Uttara的弟子），更承認八大長老主持的羯磨會議判定「十事非律」的議決，也以參與集律的說法，表示支持論爭之後舉行的「第二次結集（又稱為七百結集）」。見大眾系《摩訶僧祇律》：
《摩訶僧祇律》5：「七百集法藏者。佛般泥洹後，長老比丘在毘舍離沙堆僧伽藍。爾時，諸比丘從檀越乞索，作如是哀言：長壽！世尊在時，得前食、後食、衣服、供養，世尊泥洹後，我等孤兒誰當見與，汝可布施僧財物。如是哀聲而乞，時人或與一罽利沙槃、二罽利沙槃……乃至十罽利沙槃。至布薩時，盛著盆中，持拘缽量，分次第而與。時持律耶舍初至，次得分。問言：此是何物？答言：次得罽利沙槃，醫藥直。耶舍答言：過去！問言：何故過去施僧？耶舍答言：不淨！諸比丘言：汝謗僧，言不淨。此中應作舉羯磨，即便為作舉羯磨。作舉羯磨已，時尊者陀娑婆羅在摩偷羅國，耶舍即往詣彼。作是言：長老！我被舉行隨順法。問言：汝何故被舉？答言：如是、如是事。彼言：汝無事被舉，我共長老法食、味食。耶舍聞是語已，作是言：諸長老！我等應更集比尼藏，勿令佛法頹毀。（陀娑婆羅）問言：欲何處結集？（耶舍）答言：還彼事起處。」
《摩訶僧祇律》6：「爾時、尊者耶輸陀僧上座問言：誰應結集律藏？諸比丘言：尊者陀娑婆羅應結集。陀娑婆羅言：長老！更有餘長老比丘應結集。諸比丘言：雖有諸上座，但世尊記長老和上成就十四法，持律第一，汝從面受，應當結集。陀娑婆羅言：若使我結集者，如法者隨喜，不如法者應遮，若不相應者應遮，勿見尊重，是義、非義，願見告示。皆言（是然）。爾時、尊者陀娑婆羅作是念：我今云何結集律藏？有五淨法，如法如律者隨喜，不如法者應遮。」
如果毘舍離僧團在傳誦的《摩訶僧祇律》中，已經承認毘舍離僧團師承的第二師陀娑婆羅，不僅認同耶舍提舉毘舍離僧團乞求金錢的過失，也承認受取金錢等「十事」是違律，又說陀娑婆羅不僅參與「第二次結集」，並且代表僧團結集律藏（參《正法之光》第三期p.9, p.12 右欄）。暫且不論《摩訶僧祇律》針對「十事非律」的記載是否真實？都可依此而推定，發生在佛滅後百年的「十事非律」論爭，應當沒有造成僧團的分裂，並且毘舍離僧團也沒有為此而建立部派。然而，在阿難系僧團主導的羯磨會議下，被判定「十事違律」的優波離師承東方毘舍離僧團，對於阿難系僧團難免有所不滿，也應當是具體的事實。根據由毘舍離僧團轉化而成的大眾系，在傳誦的《摩訶僧祇律》中，優波離師承毘舍離僧團第三師樹提陀娑7（第二師陀娑婆羅的再傳弟子），譏諷提舉毘舍離僧團擅行「十事非律」的阿難系耶舍尊者，根本是不懂律戒的人，小題大作的將「瞋打婦人」判為「波羅夷罪」，無知的別制「第五條波羅夷法」。見大眾系傳誦的《摩訶僧祇律》卷三十8：
時有摩訶羅端正，捨婦出家。……有女人見已，語言：汝本二9已去，聞已即逐及已，便捉衣當前而立。作是言：阿闍梨為我故莫去。……摩訶羅言：我出家人，法不應爾。如是猶故不放，摩訶羅心生瞋恚，舉衣缽著一處熟打而去。摩訶羅心生疑悔，具以上事問持律比丘耶舍。耶舍言：瞋打婦人者，得波羅夷。諸比丘言：此非好斷。汝欲決疑者，可往枝提山中，問持律尊者樹提陀娑。……前至持律所，具白上事。持律（尊者樹提陀娑）言：云何耶舍制五波羅夷法？瞋打婦人，得偷蘭遮。」
在佛教的僧律中，波羅夷pārājikā，義為「他勝處」，指為他所戰勝。據分別說系化地部（巴Mahīsāsakāḥ，梵Mahīśāsaka，譯音為彌沙塞部）傳誦的《五分律》10：
波羅夷者，名為墮法，名為惡法，名斷頭法，名非沙門法，不共住者。如先白衣時，不得與比丘共一學、等學、不等學、不餘學。」
在僧律中，違犯波羅夷是指淫欲、殺生、偷盜、大妄語等四件事，這是一般的佛教僧伽都能「知而無誤」的事。違犯波羅夷者，如同是「斷頭」已死的僧伽，如「斷多羅樹心，不可復生」11。若犯波羅夷則「不共住」asaṃvāsa在僧團中，必需驅出僧團之外，不能在僧團中享有僧伽的權利，或是承擔僧伽的義務，完全失去僧伽的資格。試問：阿難系的耶舍長老，有可能如此離譜、糊塗，將「瞋打婦人」判為波羅夷嗎？此一記載的真實性，當然是有待商確。耶舍Yesa 提舉毘舍離僧團擅行「十事非律」，師承為阿難弟子優多羅Uttara 之再傳，活動時代、輩份地位和樹提陀娑相當。耶舍受到毘舍離僧團刻意貶抑的真正原因，應是毘舍離僧團為了要突顯第三師樹提陀娑的律承地位而已！雖然《摩訶僧祇律》針對耶舍的詆毀不盡真實，但這不正是突顯出轉化為大眾部的優波離系毘舍離僧團，對阿難系僧團有所不滿嗎？
因此，在佛滅後百年「十事非律」的論爭以後，雖然僧團依舊是「依經依律」的維持著「和合一味」，但是佛教僧團已經無法「心無芥蒂」的「意和同悅，團結無諍」了。
二、優波離系僧團的說法
佛教僧團為何會分裂呢？在優波離系優禪尼僧團的分別說部，主張是佛滅後百年的「十事非律」的論爭所造成，而優波離系毘舍離僧團的大眾部，在傳誦的《舍利弗問經》中，有著「佛說預言」型式的歷史記錄，則說在謀篡孔雀王朝的弗沙蜜多羅王Puṣamitra 歿後，阿難系上座部分裂以前，僧團因為「古律及新律」的論爭而分裂。見《舍利弗問經》12：
佛言：……優婆笈多後，有孔雀輸柯王，世弘經律，其孫（時有）名曰弗沙蜜多羅……毀塔滅法，殘害息心四眾……御四兵攻雞雀寺。……遂害之，無問少長，血流成川……王家子孫於斯都盡。其後有王，性甚良善……國土男女復共出家。如是比丘、比丘尼還復滋繁，羅漢上天，接取經律還於人間。時有比丘名曰總聞，諮諸羅漢及國王，分我經律多立臺館……時有一長老比丘，好於名聞亟立諍論，抄治我律開張增廣，迦葉所結名曰大眾律，外採綜所遺誑諸始學，別為群黨互言是非。時有比丘，求王判決。王集二部行黑白籌，宣令眾曰：若樂舊律可取黑籌，若樂新律可取白籌。時取黑者乃有萬數，時取白者只有百數，王以皆為佛說，好樂不同不得共處。學舊者多從以為名為摩訶僧祇也，學新者少而是上座。從上座為名，為他俾羅也。他俾羅部，我去世時三百年中，因於諍故，復起薩婆多部及犢子部。」
公元前一世紀世友（梵Vasumitra）著，六世紀之鳩摩羅什Kumārajīva 譯《十八部論》13（西元402~410年譯）：
（佛滅後）至三百年中，上座部中因諍論事，立為異部。一名薩婆多，亦名因論先上座部；二名雪山部。即此三百年中，於薩婆多部中更生異部，名犢子。即此三百年中，犢子部復生異部：一名達摩鬱多梨；二名跋陀羅耶尼；三名彌離，亦言三彌底；四名六城部。」
另根據七世紀玄奘第三譯世友論著的《異部宗輪論》14（A.D.662）說：
其上座部經爾所時，一味和合。三百年初，有少乖爭，分為兩部：一、說一切有部，亦名說因部。二、即本上座部，轉名雪山部。後即於此第三百年，從說一切有部流出一部，名犢子部。次後，於此第三百年，從犢子部流出四部：一法上部、二賢胄部、三正量部、四密林山部。」
根據印度歷史的考證，恆河南方的摩竭陀國，孔雀王朝的阿育王Asoka 歿於西元前約232 年。西元前約185年，孔雀王朝末代巨車王Bṛihadratha為權臣弗沙蜜多羅Puṣamitra 篡位，創立巽迦Śuṅga 王朝。弗沙蜜多羅王在位約36年而歿（B.C. 185~149），是個崇信婆羅門教毀壞佛教（根據近代研究《往世書》Purāṇa 的結果）的統治者。西元前72 年，巽迦王朝被婆藪提婆Vasudeva 篡位，建立甘婆Kaṇva 王朝，到了西元年前28 年，甘婆王朝又為南印案達羅Andhra 王朝所滅。對照大眾部《舍利弗問經》及北印世友《十八部論》的說法，當弗沙蜜多羅王歿後（B.C.149, 佛滅後約238 年15）至佛滅後約300 年（B.C.87）之間，在短短的六十餘年裏，佛教發生「古律及新律」的論爭，阿難系上座部分裂為雪山部及薩婆多部（說一切有部），薩婆多部再分化出犢子部，而犢子部又再分化為四部支派。
如依此推斷大眾部《舍利弗問經》的記載，發生在阿難系分裂前的「古律及新律」論爭，很可能是發生在佛滅後238 年（B.C.149）弗沙蜜多羅王Puṣamitra 歿後，佛滅後約250 年（三百年中,B.C.137）以前，時約公元前149 年至公元前137年之間。因此，阿難系上座部分裂出雪山部及薩婆多部（說一切有部）的時間，約在佛滅後250 年（三百年中,B.C.137）前後。
關於大眾部《舍利弗問經》提到的「古律」及「新律」的論爭，並引發僧團分裂一事，是否為真實呢？若比對現今佛教流傳的律戒，可依佛教部派分化的前後次序，約可分為兩大師承、三大部系共七部律戒的傳誦。如下：
甲、優波離師承──
一、大眾系（佛滅後116年分出）：
大眾系諸部律多已失佚，現今唯存漢譯《摩訶僧祇律》，共40卷。
二、分別說系（佛滅後116年分出）：
- 化地部：Mahīśāsaka音譯為彌沙塞和醯部，漢譯為化地部（又名正地部）。由分別說部傳於西印阿槃提一帶的僧團所轉化，傳誦的律戒漢譯名為《彌沙塞律》，俗稱《和醯五分律》，簡稱《五分律》，共有30卷。
- 飲光部：Kāśyapīya音譯迦葉遺部、迦葉比部、迦葉毗部、柯尸悲與部，又稱善歲部Suvarṣaka。分別說部末示摩Majjhima傳於大雪山一帶的僧團，傳誦律戒有漢譯《解脫戒經》，但廣律未傳於漢地。
- 法藏部：Dharmaguptaka，又名曇無德部。分別說部曇無德傳於西南印一帶的僧團，傳誦律戒為現今漢譯《四分律》，共60卷，現為漢傳菩薩道教團傳持。
- 銅鍱部：Tāmraśāṭīya，又名紅衣部。分別說部摩哂陀傳於錫蘭島的僧團，傳誦律戒為現今南傳巴利《銅鍱律》（今漢譯《善見律》。因銅鍱部為阿育王子摩哂陀所傳，阿育王又稱善見王，故又稱為《善見律》），是南傳佛教僧團受持。
乙、阿難師承──
上座部Sthavira，佛滅後116年佛教僧團分裂時分出，上座部傳的古律為《優波離問經》。
一、上座系重經之雪山部（佛滅後約二百五十年轉出）：
- 雪山部Haimavata為阿難系重經之上座部本部，傳於大雪山一帶的僧團，傳誦的律似已失傳。目前在漢譯《毘尼母經》（或作論，共八卷，已失譯者名，今附於秦錄）的第四卷中，有「此是雪山中五百比丘所集法藏」16的記載。「毘尼母」的意思，是指「毘尼Vinaya」的摩呾理迦mātṛā（本母），這是毘奈耶（律藏）當中本母的闡釋。根據日本金倉圓照博士的看法17，認為漢譯《毘尼母經》有可能是阿難系雪山部傳誦的律論。
二、上座系重論之說一切有部（佛滅後約二百五十年分出）：
- 說一切有部：阿難系上座部中，受優波離系影響，重論、傳於摩偷羅至北印罽賓一帶的僧團。說一切有部傳誦的律戒為《十誦律》（A.D.404～405間，由弗若多羅、鳩摩羅什共譯成漢文），共61卷，《十誦律》屬說一切有部的舊傳，現為西藏菩薩道教團所傳授。日後，說一切有部再分裂為新說一切有部（自稱根本說一切有部）及犢子部，根本說一切有部又於《十誦律》前後多所增補，成為《根本說一切有部毘奈耶》（A.D.702義淨譯），共有50卷，屬說新說一切有部傳誦的律本。
- 原說一切有部系之犢子部（佛滅後約二百五十年以後分出）：犢子部Vātsīputrīya是原說一切有部傳於摩偷羅至雪山南方一帶的僧團，犢子系分化之正量、法上、賢冑、密林等諸部，各部傳誦的律戒今多已失佚。目前漢譯部份有『律二十二明了論』，是正量部Saṃmatīya傳誦的律論。
在初始結集以後，僧團分裂為大眾系與上座系以前，佛教當中有著僧團共傳的古老律戒，雖有三大僧團的分別，但律戒的內容是「大同小異」。當部派分裂以後，大體相同的「律戒」，則隨著部派的分流，而各有出入了。
根據兩大師承、三大部系傳承的律本，加以比較、探究當中的結構、內容及律條數目，可以發現大眾部傳誦的《摩訶僧祇律》，在結構及內容上，確實比較古樸簡要，而分別說系錫蘭銅鍱部傳誦的《銅鍱律》最為繁瑣詳盡，阿難系說一切有部的《十誦律》，則簡繁處中（參印順《原始佛教聖典之集成》18）。因此，大眾部之《舍利弗問經》載說的「古律及新律」論爭，應是確有其事。然而，大眾部主張的部派分裂時間，是無法契合阿難系上座部、優波離系分別說部及大眾部，三大部派共說的佛滅百年至兩百年間，佛教諸部派紛起的說法。見公元前一世紀北印世友（梵Vasumitra）著，由鳩摩羅什Kumārajīva 舊譯《十八部論》19（西元402~410年）：
佛滅度後百一十六年，城名巴連弗，時阿育王王閻浮提，匡於天下。爾時，大僧別部異法……此是佛從始生二部，一謂摩訶僧祇，二謂他鞞羅(秦言上座部也)」。
根據公元352 ～ 450 年，優波離師承分別說系錫蘭銅鍱部記載的『島王統史』20（Drpavaṁsa）：
於最初之百年中，無任何之分裂，但至第二之百年於勝者之教中，生起十七之異派。」
又據優波離師承大眾系《舍利弗問經》21的記載：
我滅度時二百年中，因於異論生，起鞞婆訶羅部、盧迦尉多羅部、拘拘羅部、婆收婁多柯部、缽蠟若帝婆耶那部。三百年中，因諸異學，於此五部，復生摩訶提婆部。」
由此可知，第一次佛教僧團分裂的緣由及時間，應當是在佛滅後第二百年間，而不是發生在佛滅後238 年（B.C.149）至250 年（B.C.137）間的「古律及新律」論爭。因此，關於佛教僧團根本分裂的緣由、時間，不論是優波離系分別說部主張的「十事非律」論爭，或者是大眾部主張的「古律及新律」論爭，都是不可靠的說法。
優波離系分別說部及大眾部的說法，有可能是阿難系沒落後，印度佛教成為優波離系僧團主導的情況，使得同出於優波離師承的分別說部及大眾部，為了爭取優波離師承的正統，還有佛教的主導地位，才會將同系之異部的作為，如大眾部的「十事非律」，還有分別說部的「廣演律戒」，故意負面性的宣說是造成僧團分裂的罪魁禍首，這才能突顯自部的優越及表彰佛教正統的地位。除了優波離系的說法以外，重經法的阿難系僧團（真正的上座部，不是目前的南傳佛教），對於部派分裂的緣由及時間，又是如何說呢？
三、「五事異法」的論爭
根據阿難系說一切有部的記載，雖然阿難系在「十事論爭」與「七百結集」上，觀點與說法大致同於優波離系分別說部，但在僧團分裂的緣由與時間，卻有著迥然不同於分別說部的見解。優波離系分別說部認為根本僧團的分裂緣由，是在於佛滅百年的「十事非律論爭」，是由優波離系東方毘舍離僧團擅行「十事非律」而起，是肇因於「律的紛爭」所致。但根據傳承經法的阿難系，則說是佛滅後116 年的「五事異法」而起，認為是肇因於「違背經說，詆毀阿羅漢的證量」所致。
根據北印阿難系世友著《十八部論》的記載，部派分裂是發生在佛滅後116 年（271~268 B.C.），當時優波離系毘舍離僧團有名為摩訶提婆（巴Mahādeva，大天），提倡「五事異法」，貶謫聲聞聖者阿羅漢為無知、有漏、不圓滿，阿難系僧團起而反對，造成僧團的大論爭及分裂。見鳩摩羅什Kumārajīva 舊譯《十八部論》19（公元402~410年）：
佛滅度後百一十六年，城名巴連弗，時阿育王王閻浮提，匡於天下。爾時，大僧別部異法，有三比丘（眾）：一名能（龍之誤寫），二名因緣（玄奘譯邊鄙眾），三名多聞。說有五處以教眾生，所謂：從他饒益、無知、疑，由觀察、言說得道。此是佛從始生二部，一謂摩訶僧祇，二謂他鞞羅(秦言上座部也)」。
依北方阿難系說一切有部的說法，「十事論爭」後數年，時為阿育王治世，華氏城有來自毘舍離的僧眾大天Mahādeva，提出「餘所誘、無知，猶豫、他令入，道因聲故起，是名真佛教」等「五事異法」的主張，不僅認為「阿羅漢不如佛陀圓滿」，也以為「阿羅漢猶有餘漏」。此事在當時引起僧團激烈的論爭，並且造成僧團的大分裂，成為兩系、三種不同主張的部派。
僧眾論爭的五事，各部派在傳誦上用詞略異，但內容所說相同。依公元後二世紀說一切有部的《大毗婆沙論》：「餘所誘、無知，猶豫、他令入，道因聲故起，是名真佛教」22；公元前一世紀之世友著，由五世紀初鳩摩羅五什初譯《十八部論》（公元402~410 年）的五事頌是：「從他饒益、無知、疑，由觀察、言說得道」23；公元六世紀中葉真諦Paramārtha 次譯（西元548~569 年）《部執異論》的五事頌為：「餘人染污衣，無明、疑、他度，聖道言所顯，是諸佛正教」24。根據唐朝窺基（西元632~682年）《瑜伽師地論略纂》卷一25載：
（1）餘所誘：阿羅漢雖無煩惱、漏失，但仍有魔以不淨染污其衣的之漏失。這在分別說系銅鍱部是說為「餘附與」，指天魔化作不淨染羅漢衣，以啟羅漢生疑。
（2）無知：阿羅漢雖無「染污的無知」，但猶有「不染污的無知」。然而，這種觀點是將 佛陀神格化為「全知全能」的聖者信仰，才會形成「阿羅漢猶有不明之事，智慧不圓滿」的妄見。
（3）猶豫：諸見諦者，煩惱理疑雖皆斷盡，然事疑猶在。這是指阿羅漢有處非處的疑惑，即疑事物之是否如此。
（4）他令入：舍利子等諸利根者，尚須因善友始入道，餘因令入其事不惑；反對者言，大天以此自辯其為門人授記。此事是指阿羅漢猶需他人記說，才知自已證聖果。然而，這不合於初期聖典的傳誦，即使是聞佛教授而得知法、見法的須陀洹，也是「不由他知、不由他度」26。
（5）道因聲故起：諸宿習者修已多生，臨證果時，因佛言教說苦、空、無常、無我，聞便入道證獲聖果，故佛言下多現證果，亦有厭苦，自說厭聲，聖道便起。這是主張唱念「苦哉」能起聖道。銅鍱部謂證初果之聖者，於定中唱言苦哉。
由此可知，在「五事異法」的爭端中，僧眾爭議的核心問題，是在「阿羅漢的證量」為何？為了此一問題，僧團意見分歧，爭論不下。
四、「五事」的緣由及始末
在阿育王時代（B.C. 271~268 ），孔雀王朝的首都華氏城是中印主要的都城，而阿育王又極力的護持佛法，當時聚在華氏城的僧眾，涵蓋了當時的三大僧團，即優波離系東方毘舍離僧團、南方優禪尼、阿槃提僧團，還有北方阿難系摩偷羅僧團。
當時毘舍離僧團的大天受到華氏城信眾的敬信，據傳大天在僧團半月布薩的說法中，提出「五事」的主張，引發了僧眾的爭論，進而成為分裂的事端。此事見於阿難系說一切有部《大毗婆沙論》27的記載：
大天於後集先所說，五惡見事，而作頌言：『餘所誘無知、猶豫他令入、道因聲故起、是名真佛教』。於後漸次雞園寺中，上座苾芻多皆滅歿。十五日夜布灑他（步薩）時，次當大天昇座說戒，彼便自誦所造伽他（五事偈）。爾時，眾中有學、無學、多聞、持戒、修靜慮者，聞彼所說無不驚訶：咄哉！愚人寧作是說。此於三藏曾所未聞，咸即對之翻彼頌曰：『餘所誘無知，猶豫他令入，道因聲故起，汝言非佛教』。於是竟夜鬥爭紛然，乃至終朝朋黨轉盛，城中士庶乃至大臣，相次來和皆不能息。
（阿育）王聞，自出詣僧伽藍，於是兩朋各執己誦，時（阿育）王聞已亦自生疑。尋白大天：「孰非？誰是？我等今者當寄何朋？」大天白（阿育）王：「戒經中說，若欲滅爭，依多人語。」（阿育）王遂令僧兩朋別住，賢聖朋內，耆年雖多而僧數少；大天朋內，耆年雖少而眾數多。王遂從多，依大天眾，訶伏餘眾，事畢還宮。爾時，雞園爭猶未息後，隨異見遂分二部，一上座部，二大眾部。
時諸賢聖，知眾乖違，便捨雞園，欲往他處，諸臣聞已，遂速白王。（阿育）王聞既瞋，便敕臣曰：「宜皆引至殑伽河邊，載以破船，中流墜溺，即驗斯輩是聖是凡。」臣奉王言，便將驗試。時諸賢聖，各起神通，猶如雁王，陵虛而往。復以神力攝取船中同捨雞園未得通者，現諸神變作種種形相，次乘空西北而去。（阿育）王聞見已深生愧悔，悶絕躄地水灑乃蘇，速即遣人尋其所趣，使還知在迦濕彌羅。復固請還，僧皆辭命，王遂總捨迦濕彌羅國，造僧伽藍安置賢聖眾，隨先所變作種種形，即以摽題僧伽藍號躃。」
這段記載說到，阿育王支持人多勢眾的大天，居然對不同意大天見解的阿難系僧眾，載以破船試煉於江中。另據『三論玄義檢幽集』28卷五（引真諦『部執論疏』）說：
王妃既有勢力，即令取破船，載諸羅漢，送恒河中。羅漢神通飛空而去，往罽賓國，或作浮鳩，……彼國仍起寺名浮鳩寺。……阿輸柯王問眾人云：諸阿羅漢，今並何在？有人答云：在罽賓國。即遣往迎盡還供養。大天先既改轉經教，雜合不復如本，諸阿羅漢還復聚集，重誦三藏。於此時中，所執有異，分成二部，一上座部，二大眾部。至此時，三藏已三過誦出：第一於七葉嚴中；第二毘舍離國內……七百人勘定重誦三藏也；第三即是此時也。」
這當中同樣提到以破船對待北方阿難系僧眾，但轉說是阿育王妃所作。在「五事異法」論爭及破船載僧事件以後，北方阿難系僧眾只得暫避王難於罽賓（又說迦濕彌羅）。日後，諸聖眾為了維護法教，再次的舉行阿難系宣稱的「第三次結集」。此外，「五事異法」及僧團分裂的發生時間，在佛滅後250~300年間，較晚才從阿難系說一切有部系分化出來的犢子系正量部（Saṃmatīya），則認為是在佛滅後137年。根據西藏傳譯之清辯（Bhavya）的《異部精釋》29（Tāranātha）中，阿難系犢子部四大分派之一的正量部，提到僧團分裂及結集是說：
世尊無餘涅槃後，百三十七年，經難陀王至摩訶缽土摩王時，於波吒梨城集諸聖眾。……天魔化為跋陀羅比丘，住僧中，有一切不相應之見。現諸神通，以根本五事，僧伽起大諍論。上座龍與堅意等，宣傳五事。……佛教分裂為二，名上座與大眾。如是僧伽紛爭，經六十三年，至犢子長老，集諸僧伽，息諸爭論，舉行第三結集。」
由於《十八部論》19與《異部精釋》當中的記載，都是出自阿難系的說法，一出於說一切有部系，二出於犢子系正量部，而說一切有部與犢子部，是同出於阿難系的原上座部。當佛滅後116 年佛教的三大僧團論爭五事，分化為優波離系分別說部、大眾部，還有阿難系上座部以後，佛滅後約250 年阿難系原上座部再分化成雪山部、說一切有部。日後，雪山部日漸隱沒，原說一切有部再分化成新說一切有部（自稱根本說一切有部）及犢子部。因此，說一切有部、正量部的記載，代表了源出於阿難系僧團的多數見解，認為佛教僧團的分裂原因，是出於「五事異法」的緣故，而不是「十事非律論爭」及「古、新律爭」。關於「第三次結集」的說法，不僅見於阿難系傳誦的歷史記載中，出於分別說系的錫蘭銅鍱部，在傳誦的『島史』裏，同樣提到阿育王即位第十七年（B.C. 254~251,佛滅後約133年）時，南方分別說部舉行「第三次結集」的記載。見南傳『島王統史』（Drpavaṁsa）第七章30、『大王統史』（Mahāvaṁsa）第五章31：
『島王統史』：「異學外道等……七年間住於精舍與群行布薩。然神聖柔和而慎重者，則不列彼布薩。（三六）達佛滅後二百三十六年時，彼等六萬之比丘住阿育園。（三七）邪命士、其它種種之異教徒等已傷教法。……目犍連子受千比丘圍繞行法之結集。（三九）破斥異說者大慧之目犍連子，令確固上座說行第三結集。（四○）破異說，斥多數無恥之徒，輝揚教法說示『論事』。」
『大王統史』：「彼等於阿育王精舍施行正法會誦。（二七八）……碎破他說名『論事』而論，帝須長老於此會誦之道場說。（二八○）……此正法會誦九個月而畢。（二八一）王之即位第十七年，彼仙士年七十二歲，於大自恣日會誦畢。（二八二）」
南傳分別說系錫蘭銅鍱部傳誦的佛史，對於 佛陀與阿育王的年代間隔，錫蘭銅鍱部多說了約百年，而有阿育王即位於「佛滅後218 年」的說法。見『大王統史』（Mahāvaṁsa）第五章32：
『大王統史』：「阿育（王子）有善根……殺戮異母兄弟九十九人，即全閻浮洲唯一之王位。（一九、二○）勝者涅槃之後，此王即位前，為二百一十八年，如是當知。（二一）」
錫蘭銅鍱部傳誦的佛史及錫蘭史，是出自公元後352~450 年錫蘭大寺派的編纂為主，內容多出自錫蘭古老的「敘事詩（史詩）」，還有許多不具嚴謹史證的口述歷史，不論是內容及可信度上，多不同於公元前一世紀由印度佛教編錄的《十八部論》、《阿育王傳》的記載。依近代學界確證的史獻考證， 佛陀（約B.C.467~387）與阿育王即位（約B.C.271~268）的年代間隔，應當差距約116 年（參印順《佛教史地考論》『佛滅紀元抉擇談』、《正法之光》創刊號『佛陀與阿育王年代考證』p.10~p.18）。
錫蘭傳的佛史提到，阿育王仰信、護持佛教，樂施僧眾，使得許多外道為了供養，混進佛教偽作出家達七年之久。這些「異道學眾」，又以原本的「異見」，雜入佛法當中，擾亂正法律。如此一來，正統佛教的比丘既不願、也無法與此等「異道學眾」共同布薩（誦戒），如是華氏城（Pāñaliputta）的無憂園（Asokārāma）七年間無法舉行如法的誦戒。若將公元前一世紀印度佛教的傳說，對照公元四、五世紀錫蘭傳說的「外道附佛」，或許錫蘭傳說就是印度佛教說法的轉化，是將毘舍離僧團中的大天Mahādeva，原是「外道出家」，舉「五事異法」破亂僧團，造成雞園寺僧眾無法合誦布薩，「轉說」為錫蘭的「外道附佛」之說 。
錫蘭傳說當時為了淘汰外道、整頓僧團，阿育王迎請優禪尼僧團的目犍連子帝須Moggaliputta Tissa長老，召集一千名比丘，在華氏城的無憂園舉行「第三次結集」，歷時9 個月，結集出律、經、論三藏。當中最主要的是依分別說部的義解為主，編纂了《論事》（Kathāvatthu），破斥分別說部（Vibhajjavādin）以外的252 個他部的見解，宣揚「分別說」為佛教正統。除此以外，這次的結集大會作出決定，派出九個宣法團到印度及週邊各地傳播教法，建立分別說部的聲勢及主導地位。
由於北方阿難系僧眾與南方分別說部的「第三次結集」，都只見於自部的傳誦，在其他部派則見不到同等的記載，可見兩部主張的「第三次結集」，都不是佛教僧團的共識，這應當是阿難系僧眾與分別說部的自部結集而已！在部派分化的證據上，自部結集就是部派成立的證明。
如此可知，佛滅後百年，因為東方毘舍離僧團擅行「十事非律」，為了淨化僧律，而團結一致的阿難系僧團與優波離系西方的阿槃提Avanti（近優禪尼）、達嚫那婆多Dakṣiṇāpatha（簡稱達嚫那Dakṣiṇā, 達嚫dakkhiṇa）僧團，在佛滅後116年「五事異法」論爭時，變轉成對立、分裂的兩大部派，絕不是同為「上座部」。因此，阿育王的時代，僧團受到「五事異法」的影響，造成僧團意見的分歧及對立，已經從宣化於不同地區的兩大師承、三大僧團，分裂為兩大師承、三大部派。
若從阿育王支持認認同「五事異法」的優波離系毘舍離僧團，也支持「部份認同五事」的優波離系優禪尼僧團目犍連子帝須出面召集「結集」來看，阿育王留下的『石刻碑文』中，阿育王「禁止僧團分裂」的敕令，實質上的目的應當是「針對阿難系僧團反對優波離系僧團的主張，而發出的警告」。見阿育王『石柱法敕』的憍賞彌（Kosambī）法敕33，『小石柱法敕』的桑琦（Sāñchī）法敕34、沙如那陀法敕35（Sārnāth，古昔之鹿野苑），明令「不得破僧」及呼籲「僧團和合」的敕令。
憍賞彌法敕：「天愛於憍賞彌敕令於諸大官。……命和合……於僧伽中不應容此。……比丘或比丘尼而破僧者，皆令著白衣，此不得住精舍之處。」
桑琦法敕：「雖任何人亦（不得）破僧。若比丘或比丘尼而破僧者，皆令著白衣，不得住精舍之處。……天愛如是昭。」
沙如那陀法敕：「（不得）破……比丘及比丘尼之僧伽，（朕之）諸王子（乃至）曾孫……以此令和合……。比丘或比丘尼而破僧伽者，皆令著白衣，不得住此精舍之處。……不論如何，朕所希望和合於一，令僧之久住。」
但是世俗君王的命令，終究無法改變具備正知、正智之佛弟子的良知及智慧，阿難系僧團在阿育王的打壓下，還是堅持「古老的經說傳承」，拒絕向「五事異法」妥協。促成僧團分裂的遺憾，除了地域、部族、語言、風俗民情的差異，形成不同的律持風格以外，主要是「信仰分歧」的因素。信仰的分歧，必會涉及修行面向、法義認定的差異及對立，影響的層面是遠比律戒的紛爭，還要更大、更廣、更深。各自有著不同信仰與教義主張的僧團，為了確立自部的義解與傳誦，又會舉行正式的「教法認定會議」，也就是「結集」。結集saṁgīti是等誦、合誦的意思，結集的目的，一方面是確立教說，二方面是排除異說。阿育王後，不同的僧團經由各自的結集，作為「確立自部教說」的方法，如此一來，佛教部派的分化也就確立了。
審視「十事非律論爭」時，毘舍離僧團被阿難系僧團「八大長老羯磨會議」判為非律，當時的毘舍離僧團多少所不滿，但還是尊重「羯磨會議」的判定，接受「七百結集」的成果，並未造成僧團的實質分裂。如是可知，促成僧團分裂的「五事異法」論爭，是遠比「十事非律」還要嚴重。「五事異法」不僅引起僧團的論爭、對立、分裂，更造成部派的自部結集，改變傳統的經說教法，因而分為兩系、三大部派，而發生的時間應當是「十事非律論爭」後不久。
五、「五事異法」背後的形勢
1.大天「五事」是「如法」嗎？
根據傳統佛教傳承「第一次經典結集」的古老經法中，阿羅漢的證量是極為崇高，除了不是如同 佛陀一樣的「未曾聞法，能自覺法」以外，其餘在正覺、離貪、具足四無量心、解脫、成就阿耨多羅三藐三菩提，阿羅漢都是和 佛陀等同。見阿難系《雜阿含》75經、優波離系《相應部》『蘊相應』58經36：
《雜阿含》75 經：「比丘於色厭，離欲，滅，不起，解脫，是名如來、應、等正覺。如是受、想、行、識厭，離欲，滅，不起，解脫，是名如來、應、等正覺。比丘！亦於色厭，離欲，滅，名阿羅漢（慧解脫？）。如是受、想、行、識厭，離欲，滅，名阿羅漢（慧解脫？）。……比丘！如來、應（供）、等正覺，阿羅漢慧解脫，有何差別？……如來、應、等正覺，未曾聞法能自覺法，通達無上菩提；於未來世開覺聲聞而為說法，謂四念處，四正勤，四如意足，五根，五力，七覺，八道。比丘！是名如來、應、等正覺，未得而得，未利而利，知道、分別道、說道、通道，復能成就諸聲聞，教授教誡；如是說正順欣樂善法，是名如來、（阿）羅漢差別。」
由於 佛陀及阿羅漢在五蘊離欲、解脫上，是等同一致，所以問 佛陀與阿羅漢慧解脫的差別為何？ 慧解脫不是指阿羅漢，慧解脫是指見四聖諦、斷無明，所以「阿羅漢慧解脫」是指「阿羅漢的正覺、斷無明」。因此， 佛陀指出兩者的差別，是在見四聖諦、正覺、斷無明的修學因緣有所不同， 佛陀是「未曾聞法，能自覺法」，而阿羅漢是「受教而覺」。
根據阿難系《雜阿含》710, 256,257,846-2,846-1,749,845 經（參大正藏），優波離系《相應部》『蘊相應』126,135 經、『因緣相應』21 經、『預流相應』28 經、『道相應』1 經、『根相應』53 經，諸多古老經法的共同傳誦，清楚無誤的指出明見因緣法、八正道（合為四聖諦初轉、四行），得斷無明者，成就慧解脫，是為須陀洹（預流）的證量。由於已經斷無明者，正知五受陰無常、苦，能於五受陰生厭、離欲，故於五受陰不妄取是我、我所，此即「行滅」，亦令「識不現住於名色之緣」，則無有未來世六入生，如是得於五受陰滅盡、不起、解脫。根據阿難系《雜阿含》6,7,15 ～ 22 經（參大正藏），優波離系《相應部》『蘊相應』29,63 ～ 65,69,70,124,125經，應當先見五受陰生、滅法（即五受陰集法、滅法，也就是十二因緣法），斷無明，得慧解脫，後斷五受陰的貪欲，得心解脫，才解脫老病死苦，成阿羅漢。在南傳《相應部》中， 佛陀也是最後成就「心解脫」，不受後有，成就三藐三菩提。見優波離系《相應部》『諦相應』11經：
《相應部》『諦相應』11 經：「我於此四聖諦，如是三轉、十二行相之如實智見已達悉皆清淨故，諸比丘!我於天、魔、梵世、沙門、婆羅門、人、天眾生中，稱之為無上正等覺之現等覺。又，我智生與見，我心解脫不動，此為我最後之生，再不受後有。」
如果 佛陀與阿羅漢的證量，在正覺、解脫、成就三藐三菩提上，是無有差別。毘舍離的大天與部份僧眾，為甚麼會質疑、貶謫阿羅漢的證量，並且視為有漏、不圓滿？
佛滅後百年間，除了第一次經典結集集成之七事『修多羅』，還有再增新傳誦的『祇夜』、『記說』以外，另有以崇仰 佛陀為主的『本生』故事集傳出。『本生』故事中的主角，是所謂「佛陀未正覺時的過去生」，當中以故事、寓言的體裁，傳誦 佛陀的過去世事蹟。故事的內容，主要是描述 佛陀過去尚未正覺時，在流轉五趣的生死輪迴中，種種利他的事行及精勤修行的事蹟。源出於「結集」之外的『本生』、『本事』，真正的目的是在正統的經說教育以外，針對一般的世俗大眾，輔以通俗教化的教材，教導信仰三寶、明信因緣業報，精勤持戒、行善，如是有朝一日也能像 佛陀一樣的成就菩提。
『本生』原是通俗佈教的體裁，也無有違反正統經說傳誦中， 佛陀在過去未正覺時，是「未曾聞法（未聞因緣法、四聖諦）」的準則，也未曾違反「未見因緣法、四聖諦，未斷無明」則有五趣流轉37（初期佛教無有阿修羅趣）苦報的傳誦。見大正藏《雜阿含》432經：
《雜阿含》432 經：「如是沙門、婆羅門，於此苦聖諦不如實知，此苦集聖諦、苦滅聖諦、苦滅道跡聖諦不如實知，輪迴五趣而速旋轉，或墮地獄，或墮畜生，或墮餓鬼，或人，或天；還墮惡道，長夜輪轉。」
『本生』的出現，主要是幫助通俗佈教，提昇一般智慧淺薄的世俗大眾對 佛陀的崇仰與信心，兼具道德、善行的教育。最重要的是，一般大眾有興趣，也聽得懂。由於佛法的啟教者是 佛陀，『本生』所描述與崇仰對像，當然以 佛陀為主。『本生』在長久歲月的傳佈中，有部份佛弟子形成了「神格化佛陀」的信仰，進而質疑聲聞聖者阿羅漢的修證，這多是對佛法學習不深的學法者，或是世俗的一般信眾，才會有的誤解。
相對於此，阿難系僧團對於『本生』、『本事』、『因緣』等「新說」的態度，原是採取「不拒絕，但不可依止、盡信」的立場。如後世受到優波離系的影響，而從阿難系分出的說一切有部（又名薩婆多部），也是在傳誦的律戒註解書中，指出宿命化、神格化的『本生』等故事，既不是修多羅（Sutta 經法），也不是毘尼（律戒），是不可信從的說法。見說一切有部《薩婆多毘尼毘婆沙》卷一38說：
「凡是本生，因緣，不可依也。此中說者，非是修多羅，非是毘尼，不可以定義。」
此外，僧團當中耆年德高的長老通常被視為阿羅漢，對於阿羅漢證量的質疑，實則隱含對上座長老的質疑和不滿。在「十事論爭」以後，毘舍離地區的僧團，被八大長老會議39判為非法，此事對毘舍離地區的僧團而言，應是一大打擊。爾後，毘舍離僧團對受制於上座長老即有著相當的不滿。如大眾部傳誦的《摩訶僧祇律》中，傳說優波離系大眾部第三師樹提陀娑，批評發起「十事非律」之淨律羯磨的耶舍，是妄立「第五波羅夷法」的不知律者。因此，當「外道出家」於毘舍離僧團的大天，提倡貶謫阿羅漢──上座長老──有漏、不圓滿的「五事」時，阿難系僧團的長老即起而反對。此時，在「十事非律論爭」以後，原本對阿難系僧團長老已經有所不滿的毘舍離僧團，還有諸多年輕、修學未深的僧眾，即採行支持、認同大天的意見，並將呼應印度傳統宿命信仰的『本生』中，已經神格化的「佛陀過去未正覺時」，作為貶低阿羅漢的根據。然而，大天原是因為「異道出家」，才會有「五事異法」的妄說，最後會演變成阿育王、毘舍離僧團、優禪尼僧團共合一氣，聯合對抗阿難系僧團的傳誦與立場，終究只是為了政治及學派利益，悖法妄為的鬥爭方法而已！
當時的阿育王支持毘舍離僧團的大天，並壓迫阿難系的長老。優波離系優禪尼「分別說者」的僧團，因為受到阿育王的影響，對同為優波離師承的毘舍離僧團，採取了折衷妥協的立場，主張「阿羅漢無漏，但不圓滿」。如此一來，阿育王、毘舍離僧團、優禪尼僧團的陣營，堅守古老經說傳承的阿難系僧團，形成了兩相對抗的局面，佛教僧團自此以後，分裂為阿難系上座部，還有優波離系毘舍離僧團的大眾部、優禪尼僧團的分別說部（今日南傳銅鍱部佛教的母部）。
2.政教一體的宗教形勢
今從說一切有部、正量部及分別說系銅鍱部的傳誦，審度當時的時空背景，約略如下：當阿育王尚為王子時，並未得到父親頻頭沙羅（Bindusāra）的寵愛，而頻頭沙羅又擔憂其才華與野心，可能威脅到其兄儲君的地位，故派阿育王子到偏遠的塔克西拉（Taxila）平亂。當亂事順利平定後，因頻頭沙羅王恐其坐大，而被派往優禪尼40（Ujjayinī）。當出鎮於優禪尼時，中途經過末瓦國（Malwa），為了增加自身的聲勢與實力，有利於將來爭取天下，遂娶了當地卑提寫Vedissa 大長者的女兒締維Devi41，生了摩哂陀（Mahendra）與僧伽蜜多（Saṁghāmitra）。又依尼拘律陀之教導歸依佛教42，並且親近優禪尼地區的佛教大德，即自稱「分別說者」的目犍連子帝須學習佛法。當頻頭沙羅王逝世後，阿育王子即起兵爭奪天下，殺死了諸多異母的兄弟。在阿育王即位後數年，擔任副王的阿育王之弟帝須，可能倍感生存的壓力，而依摩訶曇無勒棄多43（Mahādhamma-rakkhita，『善見律毘婆沙』作曇無德）為師，出家於南方優禪尼「分別說者」的僧團。日後，阿育王的一對子女──摩哂陀與僧伽蜜多，也應阿育王的要求，也出家於南方分別說之僧團44。摩哂陀出家後，不僅受到目犍連子帝須重視，對僧團也具有相當的影響力，目犍連子帝須甚至讓摩哂陀攝導廣大的僧眾。見《善見律毘婆沙》卷第二45：
即推目揵連子帝須為和尚，摩訶提婆為阿闍梨，授十戒，大德末闡提為阿闍梨，與具足戒。是時摩哂陀年滿二十，即受具足戒，於戒壇中得三達智，具六神通漏盡羅漢。僧伽蜜多阿闍梨，名阿由波羅，和尚名曇摩波羅。是時僧伽蜜多年十八歲，度令出家，於戒壇中即與六法。王登位以來，已經六年，二子出家。於是摩哂陀，於師受經及毘尼藏，摩哂陀於三藏中，一切佛法皆悉總持，同學一千摩哂陀最大。」
爾時，目揵連子帝須，自念言：爭法起已，不久當盛，我若住僧眾，爭法不滅。即以弟子付摩哂陀已，目揵連子帝須，入阿烋河山中隱靜獨住。」
此時，阿育王對於王都華氏城鄰近的東方毘舍離僧團，也相當的友善和禮遇，毘舍離僧團大天即常於王宮中說法46。見說一切有部《阿毘達磨大毘婆沙論》卷九九：
大天聰慧，出家未久，便能誦持三藏文義，言詞清巧，善能化導，波吒梨城無不歸仰。（阿育）王聞，召請數入內宮，恭敬供養而請說法。」
阿育王對優波離系的優禪尼僧團（分別說者）與毘舍離僧團，是相當的重視與親近，尤其對南方優禪尼（分別說者）僧團是特別的信賴，這或許是為了王朝的穩定，而王族多人身為「分別說者」僧伽的緣故。當時南方優禪尼僧團與毘舍離僧團，由於同出於優波離的師承，關係應當頗為良好。相對於此，遠處北方摩偷羅及西北印犍陀羅的阿難系僧團，就顯得疏遠多了。
在阿育王子摩哂陀出家受戒的三師中，除了優禪尼僧團的目揵連子帝須、毘舍離僧團的摩訶提婆（大天）以外，又有為摩哂陀受具足戒的末闡提。根據梁朝漢譯《阿育王經》的說法，出自阿難系傳承，弘化於遠方北地迦濕彌羅的開教大師就是末田地（Madhyāntika 末闡提，指水中）。末田地傳說原為雪山仙人，有五百弟子，當阿難臨入滅前，在恆河中共同出家於阿難座下，後將佛法傳入迦濕彌羅。見《阿育王經》卷七47：
爾時，於雪山有一仙人五通具足，共五百弟子，彼仙思惟何故地動，其見阿難欲入涅槃，乃至共五百弟子往阿難所。到已禮足合掌說言：我於長老當得佛所說法及出家具足修淨梵行。……仙人及弟子於恒河中出家，是故名末田地。……長老阿難語末田地言：……我今欲涅槃，此法藏汝應受持。佛已說：罽賓國第一坐禪寺，我入涅槃百年後當有比丘名末田地，是其應持法藏入罽賓國，是故汝應將法藏入彼國。」
在公元前一世紀傳出的《阿育王傳》，則是將阿難系分裂以前，傳化於摩偷羅的商那和修，說為阿難系的第二師，末田地應是旁傳。但是更晚傳出的《阿育王經》、《達摩多羅禪經》，是原說一切有部分裂以後，宣化於罽賓的新說一切有部傳誦，此部將罽賓的開教大師末田地，尊崇為阿難系的第二師，再傳於商那和修。
《阿育王傳》48：「尊者（優波）鞠多……語提多迦言：子！佛以法付囑迦葉，迦葉以法付囑阿難，阿難以法付我和上商那和修，商那和修以法付我，我今以法付囑於汝」
《阿育王經》49：「世尊付法藏與摩訶迦葉(翻大龜)入涅槃，摩訶迦葉付阿難(翻歡喜)入涅槃，阿難付末田地(意為水中)入涅槃，末田地付舍那婆私(意為紵衣，又譯稱商那和修)入涅槃，舍那婆私付優波笈多(翻大護)入涅槃，優波笈多付絺徵柯(意為女)。優波笈多在摩偷羅國教化弟子。」
《達摩多羅禪經》50：「如來泥曰未久，阿難傳其共行弟子末田地，末田地傳舍那婆斯，此三應真咸乘至願」
審視阿育王的時代，摩哂陀出家的三大師：傳化於南方優禪尼地區，自稱是「分別說者」的目犍連子帝須Moggaliputta tissa，是優波離系優禪尼僧團的第五師51；優波離系毘舍離僧團的第三師是樹提陀娑，信賴目犍連子帝須的阿育王，應當是為了樹提陀娑有所不同於目犍連子帝須的法脈，才會另以大天作為毘舍離僧團的代表，這也意指目犍連子帝須才是優波離師承的正統。此時阿難系的第二師商那和修已經入滅，摩偷羅的優波笈多Upagupta為商那和修的弟子，是阿難系的第三師。由於末田地為北印邊地罽賓佛教的重要大德，而得到阿育王的禮遇，又傳說是阿難弟子，師承輩份遠高於優波笈多、目犍連子帝須與大天，所以阿育王子摩哂陀出家授戒的三師，才會以末田地代表阿難系僧團，擔任摩哂陀受具足戒的戒師。
根據公元前一世紀印度佛教流傳的《十八部論》、《阿育王傳》，還有公元一、二世紀的《大毘婆沙論》、《舍利弗問經》，當中共同的說法，優波笈多、末田地、大天、目犍連子帝須（又稱目犍羅優波提舍）、阿育王，都是佛滅後百餘年的人物，而公元後四、五世紀的錫蘭佛教，則是將末田地、大天、目犍連子帝須、阿育王，說為佛滅後二百餘年的人。印度及錫蘭的年代記載，差距有百年，而印度的記載與史獻考證較為相合。
佛滅百餘年，佛教的重要大德，除北方罽賓的末田地，主要是教化摩偷羅一帶，出自阿難師承的優波鞠多，南方優禪尼地區，是出於優波離師承，主張「佛分別說」的目犍連子帝須，而東方毘舍離地區，則是優波離師承的樹提陀娑及大天。這幾位大德，代表了兩大師承、三大僧團，也正合於世友在《十八部論》19（公元402~410 年羅什譯）中，提到的「有三比丘眾：一名龍，二名因緣，三名多聞」，共同爭論「五事」的說法。
當阿育王建立統一的王朝以後，盡量親近佛教的僧伽，重用優禪尼的「分別說」僧團，拉近東方毘舍離僧團，禮遇遠地北方的阿難系僧團，大力護持佛教，同時尊重其它宗教信仰。這應當是經過統一征戰的殺戮時期以後，阿育王想要藉由提倡和平主義的佛教，穩定統一的王朝，並藉由王族的關係影響、主導佛教，朝向「政教一體」發展。
因此，在「五事異法論爭」發生的時候，阿育王是採行務實的態度。一方面呼籲雙方平息爭端；二方面拉攏勢力強大且近於王都的毘舍離僧團，支持親近、忠於王朝的優禪尼僧團；三方面安撫宣化於邊遠地區的迦濕彌羅僧眾（如為其建浮鳩寺）。阿育王對於反對「五事」的北方阿難系僧團，比起對待優波離僧團的態度，是疏離、淡漠多了，阿育王在論爭中，是要求阿難系僧團必須妥協。
據分別說系錫蘭銅鍱部記載，阿育王時有外道附佛，使得僧團起論爭，阿育王令使臣說和不成，發生了使臣殺僧事件。見覺音《善見律毘婆沙》52卷二：
阿育王知已，遣一大臣，來入阿育僧伽藍，白眾僧：「教滅鬥爭和合說戒。」大臣受王敕已入寺，以王命白眾僧，都無應對者。臣便還更諮傍臣，王有敕令，眾僧滅爭而不順從。卿意云何？傍臣答言：「我見大王往伏諸國，有不順從王即斬殺，此法亦應如此。」傍臣語已，使臣往至寺中，白上座言：「王有敕令，眾僧和合說戒，而不順從。」上座答言：「諸善比丘！不與外道比丘共布薩，非不順從。」於是臣從上座次第斬殺，次及王弟帝須而止。」
此事在南傳『大王統史』53也有記載。這段傳說指出，僧團因為外道附佛而起爭議，由於僧眾不與外道共同布薩，而遭受阿育王使臣的殺戮，直到將殺及阿育王弟帝須才停止。試想：何以虔誠護佛的阿育王不責備「附佛外道」，反而要求不與外道共同布薩的僧眾，必需向外道妥協呢？又試想：在使臣妄殺僧眾的事件中，能夠與阿育王胞弟帝須共住的僧侶，豈是泛泛之僧？如果被使臣斬殺的不是僧伽大德，何以阿育王在事後會如此擔憂？另據北方阿難系說一切有部《大毗婆沙論》的說法，大天舉「五事異法」時，立場相左的僧眾分立，而支持大天的僧眾多，所以「王遂從多，依大天眾，訶伏餘眾」54。如分別說部的說法，阿育王護佛與供僧的虔誠，難免有附佛求食的外道，但是此時僧團的事端，真的只有「外道附佛」而已嗎？或者還包含其他更大的事件？
阿難系僧團及優波離系分別說部僧團，分別陳述的兩件事端，都發生僧侶受到阿育王迫害生命的情事，也都有阿育王在事後悔過補救的情節，如事後在迦濕彌羅「造僧伽藍安置賢聖眾」55，或是為數百耆年有望的外道建精舍的傳說。但兩相對比之下，由分別說系銅鍱部僧團傳說，「外道附佛令僧眾無法和合布薩」的爭端，是否就是北方阿難系僧團說的「五事異法論爭」，實是出自同一事件的「傳說轉化」呢？阿育王以破船載僧，令沉於江河，以「試僧修證」的說法，作為懲罰不聽王命的藉口，這是否就是僧團紛爭下的遺憾呢？
據『大王統史』第五章記載，當僧團爭端即將發生之時，目犍連子帝須先避住於摩偷羅附近的阿普康迦山56（臨恆河邊）。在爭端事後，受阿育王的禮請與要求，目犍連子帝須出面平息事端。此時在阿育王的支持下，南方優禪尼「分別說」僧團的目犍連子帝須，是與阿育王「同坐於帷帳中之一隅」57，採取一一審問僧眾的方式來排除「外道」，並以「分別說者（vibhajjavādī)」為準，審定何者才是「正法比丘」。最後再以「結集」的方式，統一說法與見解。見『大王統史』58與『善見律毘婆沙』卷二59：
『大王統史』：「大地之主問：……如斯令還俗者六萬人。（二七○－二七二）問正法之比丘等言：「善逝、世尊何所說耶？」彼等答：「分別說者。」如此說，王以此而問長老。（二七三）彼王：「大德！正覺者分別說耶？」長老：「然！」聞此而王於彼時心滿足……如是大德！比丘眾可行布薩會。……由彼等於阿育精舍施行正法會誦……如斯由一千人之比丘，由阿育王之保護，此正法會誦九個月而畢。」
『善見律毘婆沙』：「帝須教王，是律是非律，是法是非法，是佛說是非佛說。七日竟，王敕，以步障作隔，所見同者集一隔中，不同見者各集異隔。處處隔中出一比丘，王自問言：大德！佛法云何？有比丘答言：常或言斷、或言非想、或言非想非非想、或言世間涅槃。王聞諸比丘言已，此非比丘，即是外道也。王既知已，王即以白衣服與諸外道，驅令罷道。
其餘隔中六萬比丘，王復更問：大德！佛法云何？答言：佛分別說也。諸比丘如是說已，王更問大德帝須：佛分別說不？答言：如是大王。知佛法淨已，王白諸大德，願大德布薩說戒。……目揵連子帝須為上座，能破外道邪見徒眾，眾中選擇知三藏得三達智者一千比丘。……第三集法藏九月日竟。」
由主張「佛陀是分別說」的優禪尼僧團主導的結集中，採行折衷北方阿難系僧團及與優波離系毘舍離僧團的說法，目的是平息僧團的論爭，建立分別說部僧團在佛教的主導地位。優禪尼僧團針對「五事論爭」的立場：一、同意「阿羅漢的證量不如佛陀」，認同毘舍離僧團的主張；二、反對「阿羅漢為有漏」的說法，回歸古老的經說傳誦，採取和北方阿難系僧團相同的立場。因為「十事非律」的合作經驗，在「五事異法」的論爭前，優禪尼僧團和阿難系僧團是和諧團結，在「五事異法」論爭以後，南方優禪尼僧團經由「結集」，即正式和阿難系僧團決裂，依自部「部義」的立場，確立為分別說部。隨後，在阿育王的支持下，阿育王派遣九個宣教團，廣及全印及周邊各地60，除了北方阿難系的末田地（末闡提）原即教化於罽賓，還有優波離系大眾部的大天教化於東方及東南印以外，其餘傳化諸方的大德多是分別說部的僧眾，此時南方分別說部的聲勢達到鼎盛。反之，阿難系的摩偷羅僧團，則受到阿育王的壓制，還有優波離系僧團的排擠。
然而，「佛是分別說」的說法，實際上只是優波離系優禪尼僧團（分別說部）的見解而已！若審視早期經說的共同傳誦，可以確切的發現 佛陀是「因緣說」，絕非「分別說」。優波離系分別說部，以「分別說」作為區別佛教的標準，既無法得到佛教僧團的認同，在佛教的經典結集上，「分別說」也不能作為抉擇「正法」的標準。在錫蘭銅鍱部傳誦的佛史中，提出「分別說」是佛法的正統，應當只能表示西元後四、五世紀時，分化於錫蘭的銅鍱部――大寺派，是以「分別說者」自居，目的是顯示承續華氏城結集的正統地位。但是在古老經說的驗證下，「分別說」是絕對無法作為佛法的正說。(待續）
- 1. 見《阿毘達磨大毘婆沙論》卷一二六：大正藏T27 p.660.1-13~26
- 2. 見《毘尼母經》卷六：參大正藏T24 p.835.1-1~4 「從無臘乃至九臘，是名下座；從十臘至十九臘，是名中座；從二十臘至四十九臘，是名上座。過五十臘以上，國王長者出家人所重，是名耆舊長宿。」 《集異門足論》卷四：參大正藏T26 p.380.2-28 p.380.34 「三上座者，謂生年上座、世俗上座、法性上座。云何生年上座？答：生年尊長耆舊，謂生年上座。云何世俗上座？答：有知法富貴長者共立制言，諸有知法大財大位。大族大力大眷屬大徒眾。勝我等者我等皆應推為上座。……云何法性上座。答諸受具戒耆舊長宿是謂法性上座。有說此亦是生年上座。所以者何。佛說出家受具足戒名真生故。若有苾芻得阿羅漢諸漏永盡。已作所作已辦所辦。棄諸重擔逮得己利。盡諸有結正智解脫。心善自在此中意說。如是名為法性上座。」
- 3. 見大眾部《分別功德論》卷二：參大正藏T25 p.34.1-24 ~ p.34.1-8 見說一切有部眾賢造《順正理論》卷四十六：參大正藏 T29 p.604.2-29 ~ p.604.3-4
- 4. 見《摩訶僧祇律》卷三十二『五百結集法藏』：參大正藏 T22 p.493.1-10 ~14 「佛從誰聞？無師自悟，更不從他聞。佛有無量智慧，為饒益諸眾生故授優波離。優波離授陀娑婆羅，陀娑婆羅授樹提陀娑，樹提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及餘人。」
- 5. 見《摩訶僧祇律》『明雜誦跋渠法之十一』卷第三十三：參大正藏 第22冊 p.493.1- ~p.493.2-16
- 6. 見《摩訶僧祇律》『明雜誦跋渠法』卷第三十三：參大正藏 第22冊p.493.2-23~p.493.3-3
- 7. 見《摩訶僧祇律》卷三十二『五百結集法藏品』：參大正藏 T22 p.493.1-12 ~14 「優波離授陀娑婆羅，陀娑婆羅授樹提陀娑，樹提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及餘人。」 ※七百結集時，耶舍與樹提陀娑是同一時代的人。
- 8. 見《摩訶僧祇律》卷三十『明雜誦跋渠法之八』：參大正藏 T22 p.469.1-23 ~ p.469.2-13
- 9. 「本二」是指妻子。古印度相當重男輕女，認為女人的智識水平，只有判斷米飯是否煮熟的「二指智」，所以將妻子鄙稱為「本二」。
- 10. 見《五分律》『波羅夷法』卷第一：參大正藏 T22 p.4.3-21~24
- 11. 見《五分律》『波羅夷法』卷第一：參大正藏 T22 p.4.3-29
- 12. 見《舍利弗問經》：參大正藏T24 p.900.1-9 ~15 ；p.900.1-15 ~ p.900.3-1； p.900.3-25~p.900.3-28 「我尋泥洹，大迦葉等當共分別，為比丘比丘尼作大依止，如我不異。迦葉傳付阿難，阿難復付末田地，末田地復付舍那婆私，舍那婆私傳付優波笈多。」 ※筆者註：《舍利弗問經》是大眾部的傳誦，另一相仿的『文殊師利問經』則是（大乘）教派所傳，這兩部出於後世學派的典籍，當中採取的部派說法，都出於說一切有部的傳誦。從《舍利弗問經》提到的阿難系師承，見到《阿育王傳》中阿難旁傳的末田地，被改為第二師，傳法於原阿難直傳的商那和修，可見《舍利弗問經》晚於公元前一世紀的《阿育王傳》，是出於迦濕彌羅新說一切有部的傳說。
- 13. 見鳩摩羅什譯《十八部論》：參大正藏T49 p.18.1-23~29
《十八部論》的原作者世友Vasumitra，為迦旃延尼子 《發智論》的學者，因為思想被說一切有部之正統引用，故被誤傳是集成《大毘婆沙論》的上座與「婆沙四大評家」之一。世友此論為公元前一世紀的作品，闡述佛滅後一百餘年（秦、陳譯本都作佛滅後116 年）至佛滅後三百餘年間，印度佛教分派的歷史，以及各部派不同的教義（即部執）。此論共有三種漢譯本： 1.《十八部論》一卷，鳩摩羅什Kumārajīva 初譯（西元504~513 年），完本今已失佚，現行本有梁代僧伽婆羅譯《文殊師利問經》卷下『分部品』長行和偈頌一段，為後人摘錄自《十八部論》加入（參《十八部論》末後考正記）。 2.《部執異論》一卷，陳•真諦Paramārtha 次譯（西元548~569 年），真諦曾作《部執異論疏》十卷，今已失傳，現今只能散見於《三論玄義檢幽集》中。 3.《異部宗輪論》一卷，唐•玄奘Hsuan-Tsang 新譯（西元662年）。 - 14. 見玄奘譯《異部宗輪論》：大正藏 T49 p.15.2-8~13
- 15. 見隨佛著《原始佛法與佛教之流變》『佛陀與阿育王之年代考證』：參《正法之光》創刊號p.10~ p.18 2010 年 7月 原始佛教會出版
- 16. 見《毘尼母經》第四卷：參大正藏 T24 p.818.3 ~ p.819.1-1； p.819.1-29~p.819.2-1
「諸比丘欲集法藏，時摩訶迦葉以手拍地，聲震之響喻如銅鍾。……此是雪山中五百比丘所集法藏。」 - 17. 見平川彰博士《律藏之研究》引據p.263~p.264
- 18. 見印順《原始佛教聖典之集成》『第三章 波羅提木叉經』：參臺灣 正聞出版社出版 1994 一月修訂三版 p.105
- 19. a. b. c. d. 見世友《十八部論》，姚秦•鳩摩羅什Kumārajīva 初譯 ── 參大正藏T49 p.18.1-9〜13
- 20. 見『島王統史』第五章 學派及師資相承：參《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.33-8〜p.33-9 臺灣元亨寺 1997出版
- 21. 見《舍利弗問經》：參大正藏T24 p.900.3-6~10
- 22. 見《大毗婆沙論》卷九十九：參大正藏 第27 冊p.511.3-1~2
- 23. 見鳩摩羅什Kumārajīva 譯《十八部論》：參大正藏 第49冊 p.19.2-1
- 24. 見真諦Paramārtha 譯《部執異論》：參大正藏 第49 冊 p.20.1-18~19
- 25. 見窺基《瑜伽師地論略纂》：參大正藏第43 冊 p.1-2 第4行
- 26. A.見大正藏《雜阿含》SĀ347 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN12.70經
「佛說此經已，尊者須深遠塵、離垢，得法眼淨。爾時、須深見法，得法，覺法，度疑，不由他信，不由他度，於正法中心得無畏」
B.見大正藏《雜阿含》SĀ302 經；南傳《相應部》「因緣相應」SN12.17經
「佛說此經已，阿支羅迦葉遠塵、離垢，得法眼淨。時阿支羅迦葉，見法，得法，知法，入法，度諸狐疑，不由他知，不因他度，於正法律心得無畏」
C.見大正藏《雜阿含》SĀ262 經；南傳《相應部》「蘊相應」SN22.90經
「尊者阿難說是法時，闡陀比丘遠塵、離垢，得法眼淨。爾時、闡陀比丘見法，得法，知法，起法，超越狐，疑，不由於他，於大師教法得無所畏」 - 27. 見《大毗婆沙論》卷九十九：參大正藏 第27 冊p.511.2-28〜p.511.3-20
- 28. 見『三論玄義檢幽集』：參大正藏 T70 p.456.2-7〜23
- 29. 參《印度佛教史》寺本婉雅日譯本 附註87 〜89，p.376〜377
- 30. 見『島王統史』第七章：參《漢譯南傳大藏經》第65 冊 p.53-7 ~13 臺灣元亨寺 1997出版
- 31. 見『大王統史』第五章：參《漢譯南傳大藏經》第65 冊 p.184~187 臺灣元亨寺 1997出版
- 32. 見『大王統史』第五章『阿育王即位』：參《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.169-1~3 臺灣元亨寺 1997出版
- 33. 見阿育王『石柱法敕』之憍賞彌法敕：參 臺灣元亨寺出版 《漢譯南傳大藏經》第70 冊附錄之『阿育王刻文』之p.63-8~11
- 34. 見阿育王『小石柱法敕』之刪至法敕：參 臺灣元亨寺出版 《漢譯南傳大藏經》第70 冊附錄之『阿育王刻文』之p. 65-6~10
- 35. 見阿育王『小石柱法敕』之沙如那陀法敕：參 臺灣元亨寺出版 《漢譯南傳大藏經》第70 冊附錄之『阿育王刻文』之p.66-5~10
- 36. 見大正藏《雜阿含》SĀ75 經；南傳《相應部》「蘊相應」SN22.58經
- 37. 見大正藏《雜阿含》SĀ 432經
- 38. 見《薩婆多毘尼毘婆沙》卷一：參 大正藏 第23 冊 p.509.2-5
- 39. 見『島王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.31-9
- 40. 優禪尼為今西印度Gwalior 州之Ujjain（烏遮因）。在佛陀的時代，優禪尼為西方阿槃提國的都城，而阿槃提與當時的摩竭陀國、拘薩羅國、跋蹉國，並列為四大強國，爾後被摩竭陀國之悉蘇那迦王朝打敗，最後併入了孔雀王朝。
- 41. 見『島王統史』第六章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.40-14〜51-3
Vedissa 卑提寫是現今印度Bhopāl 東北Gwalior 州之Bhilsa。 - 42. 見『島王統史』第六章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.43-12〜14
- 43. 見『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.180-1〜6
- 44. 見『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.181-10〜p.182-14
- 45. 見《善見律毘婆沙》卷二：參大正藏 第24 冊 p.682.1-1〜11、p.682.2-3〜7
- 46. 見《阿毘達磨大毘婆沙論》卷九九：大正藏 第27 冊 p.511.2-28
- 47. 見梁僧伽婆羅譯《阿育王經》卷七：參大正藏 p.155.3-3〜23
- 48. 見晉譯《阿育王傳》卷六：參大正藏 T50 p.126.2-7 ~10
「尊者（優波）鞠多……語提多迦言：子！佛以法付囑迦葉，迦葉以法付囑阿難，阿難以法付我和上商那和修，商那和修以法付我，我今以法付囑於汝」
阿難一系五師傳承，最早見於西晉惠帝（A.D.290~306）安法欽譯《阿育王傳》，而《阿育王傳》當中說孔雀王朝後有三惡王毀佛，可知《阿育王傳》應出於公元前一世紀末葉。印度最早的說法中，阿難並非承自大迦葉的師承，而阿難的正傳弟子為舍那婆斯Śāṇavāsi（即商那和修，又稱三浮陀Sambhūta），為第二次結集的大德。後說一切有部傳說罽賓佛教的啟教者末田地（Madhyāntika末闡提，指水中），為阿難晚年所收的弟子，是與商那和修同為阿難所傳，並而非傳法予商那和修。 大迦葉傳法於阿難的說法，末田地傳法於商那和修的說法，應是傳化於罽賓之說一切有部，為了強化有部是出自禪師及經師傳承的緣故，又為了抬高有部在阿難系諸部中的地位，才會將罽賓佛教的啟教者末田地（末闡提），轉說是商那和修的師長。此見罽賓地區禪師佛大先《達摩多羅禪經》，後來梁僧伽婆羅譯的《阿育王經》，因為參考《達摩多羅禪經》的說法，而對阿難系師承的傳續，有了不同於《阿育王傳》的改變。 - 49. 見梁僧伽婆羅譯《阿育王經》卷七：參大正藏 T50 p.152.3
- 50. 見《達摩多羅禪經》：參大正藏 T15 p.301.1-7〜9
- 51. 參照『島王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.36-1〜13
- 52. 參照《善見律毘婆沙》卷二：大正藏 第24 冊 p.682.2-13〜22
- 53. 參照『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.184-7〜185-4
- 54. 見《大毗婆沙論》卷九十九：參大正藏T27 p.511.3-18
- 55. 見《大毗婆沙論》卷九十九：參大正藏T27 p.512.1-1
- 56. 參『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.184-9〜10
- 57. 見『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.187-1
- 58. 參照『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.187-1〜13
- 59. 見『大王統史』第五章：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.186-14〜187-13
見《善見律毘婆沙》卷二：大正藏 第24 冊 p.684.1-25〜p.684.2-14 - 60. 見『島王統史』第八章 諸方教化：參照 元亨寺出版《漢譯南傳大藏經》第65冊 p.56〜57
